Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой

судей: И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску Виноградного Д.В. к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Виноградного Д.В. - Николаева Р.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Виноградного Д.В. - Николаева Р.С., представителя ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Земницкого В.А., судебная коллегия

установила:

Виноградный Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за период с 24.07.2015 г. по 27.08.2015 г., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.07.2012 г. заключил с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор N, по которому уплатил Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты". Полагает действия Банка по включению в условия договора обязанности заемщика по уплате указанной комиссии, нарушающими права потребителя на получение кредита любым доступным способом, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательству о банковской деятельности. Условия кредитного договора были определены Банком в стандартной форме, и могли быть приняты только путем присоединения, в результате чего у него не было выбора. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.13.07.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную по договору в качестве комиссии денежную сумму, однако его требования Банком не были удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Виноградного Д.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Виноградный Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не принял во внимание п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.2009 г. N54-П., который предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, и оно не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N54-П не предусмотрено, вместе с тем, в данном случае типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета. Считает действия Банка по взиманию суммы комиссии за открытие аккредитива не основанными на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Виноградного Д.В. - Николаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Земницкого В.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе по аккредитиву.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.06.2012 г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Виноградным Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". на срок 161 месяц, процентная ставка по кредиту 10,75 %.

Кредит предоставлялся заемщику Виноградному Д.В. путем перечисления суммы кредита на его банковский счет N в филиале ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Хабаровск, что истцом не оспаривалось.

Денежные средства в размере "данные изъяты". были предоставлены истцу в виде целевого жилищного займа, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора, предоставленная сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на банковский счет заемщика - средства целевого жилищного займа и собственные средства в размере "данные изъяты"., в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца, открытый на имя Ламаш В.М. в филиале ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Хабаровск, в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору соответствующих документов.

17.07.2012 г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Виноградным Д.В. был заключен договор текущего счета для обслуживания кредитного договора N от 17.07.2012 года, в соответствии с п. 2.1 которого Банк открыл заемщику текущий счет N, по которому проводятся только расчетные операции, обеспечивающие расчеты между клиентом и Банком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе для безналичного перечисления денежных средств со счета клиента на счет продавца в счет уплаты за приобретаемую квартиру.

При этом, за совершение отдельных операций по счету Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции, с которыми истец был ознакомлен и согласен на дату подписания договора. Предоставление услуг, не относящихся непосредственно к расчетам между клиентом и Банком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, осуществляется Банком на основе отдельных договоров( п.п. 2.3, 2.5 договора текущего счета от 17.07.2012 г.).

10.08.2012 г. Виноградный Д.В. заключил с Ламаш В.М. договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, в целях обеспечения безопасности расчетов между сторонами договора, денежная сумма в размере "данные изъяты"., в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается истцом за счет указанных денежных средств предоставляемых в безналичном порядке путем перечисления с его счета N на аккредитивный счет продавца N в этом же банке.

Заявление об открытии аккредитива на сумму "данные изъяты". поступило от Виноградного Д.В. 10.08.2012 г..

В данном случае в соответствии с Тарифами ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие аккредитива в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградного Д.В.суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в их взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст.ст. 869, 870 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что Банком Виноградному Д.В. была оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, при этом обоснованно исходил из того, что соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и плата в размере "данные изъяты"., не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую Банк вправе, в соответствии с положениями ст. 851, п. 2 ст. 870 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применены нормы материального права.

Истец подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. При таких обстоятельствах, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива, как банковской операции, в силу требований вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от 17.06.2012 г., заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Виноградным Д.В. в части касающейся установления комиссии и взимания комиссии за открытие аккредитива, равно как для взыскания заявленных ко взысканию денежных средств, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года по делу по иску Виноградного Д.В. к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Виноградного Д.В. - Николаева Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова