Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2015 года апелляционные жалобы представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Шахова И.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Бычковой Е.В., ООО "Амурсантехмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., представителя ООО "Амурсантехмонтаж" Коростова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к Бычковой Е.В., как инициатору проведения собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) 06.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения начальника управления государственного жилищного надзора Ворыпаева А.Ф. от 07.11.2014 года по обращению Шахова И.Н., проживающего в многоквартирном доме "адрес", проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Амурсантехмонтаж" на предмет соблюдения управляющей компанией установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома "адрес". В ходе проверки установлено, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующих объявлений в подъездах МКД "адрес", о чем составлен акт от 26.08.2012 года. По инициативе собственника жилого помещения квартиры "адрес" Бычковой Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений от 06.09.2012 года. В нарушении ч.1 ст.46, п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принималось простым большинством голосов при необходимом квалифицированном большинстве в две трети. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" от 06.09.2012 года следует, что в нарушении ч.1 ст.161.1. Жилищного кодекса РФ в состав совета указанного многоквартирного дома избран ФИО1, который не является собственником помещения в МКД "адрес".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шахов И.Н., в качестве ответчика ООО "Амурсантехмонтаж".

Представитель ответчика ООО "Амурсантехмонтаж", Бычкова Е.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.07.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шахов И.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также не применение закона, подлежащего применению, каковым, по его мнению, является ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ (недействительность, ничтожность решения собрания). Инициатор собрания Бычкова Е.В. собственником помещения МКД не является, в связи с чем не вправе была инициировать общее собрание собственников. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, а в состав совета МКД были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме.

В апелляционной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Ворыпаев А.Ф. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Шахов И.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ООО "Амурсантехмонтаж" Коростов А.В. с доводами жалоб не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 года по инициативе собственника квартиры N Бычковой Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", по результатам которого были приняты решения об избрании членов совета многоквартирного дома: ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО10, Бычковой Е.В., ФИО11, а также о предоставлении ООО "Амурсантехмонтаж" полномочий для определения порядка использования домовых электрических сетей для собственников и/или арендаторов нежилых помещений в МКД, а также третьих лиц (киоски, ларьки, магазины, гаражи и др., не являющиеся частью МКД), в том числе отключение указанных лиц от домовой электрической сети, имеющих точку подключения после общедомового прибора учета (вопросы 3, 7). Согласно протоколу в собрании приняли участие 65,4 % от общего числа собственников помещений МКД.

01.10.2013 года с ООО "Амурсантехмонтаж" заключен договор N управления многоквартирным домом "адрес".

По обращению жильца квартиры "адрес" Шахова И.Н., Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Амурсантехмонтаж", в ходе которой установлено нарушение ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, а именно решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принято простым большинством голосов при необходимом квалифицированном большинстве в две трети, а также в нарушение ст.161.1 Жилищного кодекса РФ в состав совета МКД избран ФИО1, который согласно списку собственников и нанимателей помещений в МКД "адрес", не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44-46, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, п.п.109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1, 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Судом доводы ответчиков о попуске срока для обжалования оспариваемого решения признаны несостоятельными, а ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение Шахова И.Н. подано и проведена внеплановая проверка - 20.10.2014 года и 20.11.2014 года соответственно, решение общего собрания собственников МКД принято 06.09.2012 года, в связи с чем с момента проверки срок для обращения в суд 31.03.2015 года (дата подачи иска) не пропущен, так как подан в течение шести месяцев с момента, когда узнали о принятом решении.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома "адрес", суд пришел к выводу о его законности, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы собственников (нанимателей), так как на внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений, что составило 65,4 % от всех помещений в доме. Шахов И.Н. не является собственником жилого помещения, проживает в жилом помещении по договору социального найма, таким образом, он не мог участвовать в собрании и повлиять на результаты голосования. То, что инициатор общего собрания Бычкова Е.В. квартиры N, не является собственником жилого помещений, а в члены советом МКД выбраны - Бычкова Е.В., Гвоздева О.В., ФИО1, которые не являются собственниками помещения в МКД "адрес", не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в члены совета МКД выбраны лица, которые являлись собственниками жилых помещений, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Доказательств причинения убытков собственникам (нанимателям) в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД "адрес", истцом не предоставлено, его несогласие с принятым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для признания указанного решения недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания многоквартирного дома "адрес", соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инициатор собрания Бычкова Е.В. собственником помещения МКД не является, в связи с чем не вправе была инициировать общее собрание собственников, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, а в состав совета МКД были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и оснований для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, вместе с тем, сведений об отсутствии кворума в материалах дела не содержится.

Согласно ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для отмены решения оспариваемого собрания собственников помещений МКД, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Бычковой Е.В., ООО "Амурсантехмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Шахова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.