Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-7893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг" к Горшковой Е. А., Тихомировой А. Н., Цвигун О.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе представителя ООО "Росмясомолторг" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения "данные изъяты" ООО "Росмясомолторг" - Нам Э.В., пояснения представителя ООО "Росмясомолторг" - Лис Н.В., пояснения Цвигун О.А. и Горшковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Росмясомолторг" обратилось в суд с иском к Горшковой Е.А., Тихомировой А.Н., Цвигун О.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали в магазине по "адрес" в должности "данные изъяты", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате проведенной 09.10.2014г. в магазине инвентаризации выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты". Ответчики принимали участие в инвентаризации, с ее итогами согласились.

Истец просил суд взыскать солидарно с Горшковой Е.А., Тихомировой А.Н., Цвигун О.А. сумму недостачи в размере "данные изъяты", расходы на проведение исследования в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015г в удовлетворении исковых требований ООО "Росмясомолторг" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росмясомолторг" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что с ответчиками не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, несостоятелен, поскольку ответчики не отрицали данного факта в судебном заседании. Порядок проведения инвентаризации соблюден, у ответчиков истребовались объяснения. Также суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе результатам специального психофизиологического исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Горшкова Е.А., Тихомирова А.Н., Цвигун О.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Росмясомолторг" в должности "данные изъяты". С каждым из ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 09 октября 2014 года, где указано на наличие недостачи в размере "данные изъяты", в документе имеются подписи ответчиков о согласии с суммой недостачи.

Приказом ООО "Росмясомолторг" от 09.10.2014г. назначена комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам инвентаризации.

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 13.10.2014г. установлен размер ущерба "данные изъяты", подлежащий взысканию с материально-ответственных лиц.

Также в материалах дела имеется объяснительная Горшковой Е.А. от 08.10.2014 года, а также акты от 13 октября 2014г. об отказе Цвигун О.А. и Тихомировой А.Н. от дачи объяснений.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", установив, что инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причинением ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено, что до начала проведения инвентаризации не был издан приказ работодателя о создании инвентаризационной комиссии, не утвержден состав такой комиссии, по результатам инвентаризации в установленном порядке у ответчиков не были истребованы объяснения по факту недостачи.

При этом представленные в материалы дела акты от 13 октября 2014г. об отказе Цвигун О.А. и Тихомировой А.Н. от дачи объяснений не являются достоверными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что ответчикам предлагалось дать такие объяснения, а объяснительная Горшковой Е.А. написана до фактически проведенной инвентаризации.

Акт о результатах проведения служебного расследования от 13.10.2014г. не соответствует методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Доказательств заключения между работодателем и работниками договора о коллективной материальной ответственности истцом также представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации, доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росмясомолторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова