Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акт плюс" о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Акт плюс" к Чумаченко И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, убытков,

по апелляционной жалобе Чумаченко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Акт плюс" о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что обратился к ответчику с целью оказания ему риэлторских услуг по продаже квартиры "адрес". 19.02.2015 г. в агентстве между ним и покупателем было заключено соглашение о задатке в размере "данные изъяты"., который был принят им и оплачен агентству в рамках договора оказания услуг. Между тем, регистрация сделки не состоялась по причине отказа покупателя от сделки. Согласно условиям договора оказания услуг, если покупатель отказывается от сделки, то 50% задатка остается у агентства. Добровольно ответчик денежные средства возвращать отказался.

Просил взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

ООО "Акт плюс" обратилось в суд с встречным иском к Чумаченко И.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере "данные изъяты"., расходов, связанных с оплатой образовавшейся у Чумаченко И.А. задолженности за коммунальные услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указав, что 19.02.2015 г. был заключен договор оказания услуг между Обществом и Чумаченко, согласно которого агентство обязалось найти покупателя на объект недвижимости, заказчик обязался произвести оплату вознаграждения в размере "данные изъяты". Этого же числа был заключен договор купли- продажи квартиры Чумаченко и соглашение о задатке. Поскольку все необходимые документы были оформлены и подписаны сторонами, то между сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому агентство свои обязательства исполнило. Между тем оплата услуг Чумаченко не произвелась.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чумаченко И.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Акт плюс" - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумаченко И.А. к ООО "Акт Плюс" о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Чумаченко И.А. в пользу ООО "Акт плюс" денежную сумму в счет оплаты по договору оказания услуг от 19.02.2015 г. - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Чумаченко И.А. просит решение суда отменить, при этом указав, что покупатель отказался от сделки купли-продажи его квартиры, в связи с чем по условиям договора агентство должно было вернуть 50% от суммы задатка продавцу. Обязательства по договору агентство в полном объеме не исполнило, другой покупатель на его квартиру не подыскивался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 г. между ООО "Акт плюс" (исполнитель) и Чумаченко И.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется найти покупателя на объект недвижимости заказчика (двухкомнатная квартира по "адрес"), а заказчик обязуется оплатить исполнителю его вознаграждение в размере "данные изъяты"

19.02.2015 г. между Чумаченко И.А. (продавец) и Лучининой С.К., действующей за себя и за несовершеннолетнего Лучинина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке в размере "данные изъяты", которые в этот же день были получены Чумаченко И.А и переданы им ООО "Акт Плюс" в счет исполнения своих обязательств по оплате оказываемых услуг по договору от 19.02.2015г.

Указанная выше сделка купли-продажи не состоялась, в связи с отказом от совершения сделки покупателем.

Денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке были возвращены не состоявшемуся покупателю Лучининой С.К. 27.03.2013г. ООО "Акт Плюс".

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 452, 779 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чумаченко И.Н. в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения ООО "Акт плюс" за счет Чумаченко И.А. и на наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Акт плюс", поскольку, доказательствами по делу подтвержден факт исполнения агентством договора оказания услуг от 19.02.2015 г. Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Акт плюс" о взыскании с Чумаченко И.А. суммы в размере "данные изъяты"., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие договоренности между агентством и Чумаченко об оплате задолженности за коммунальные услуги и квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.2 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В п. 3 договора оказания услуг перечислены обязанности исполнителя, по указанному договору, а именно, по поиску покупателя, консультация, рекламирование объекта недвижимости, проведение переговоров с покупателями, подготовка документов по сделке, уведомление заказчика о месте и времени оформления договора, организация подготовки и надлежащее оформление документов для государственной регистрации сделки, организация взаиморасчетов.

Согласно акту оказанных услуг от 19.02.2015 г., подписанному сторонами, исполнитель оказал лишь часть услуг, прописанных в договоре: поиск покупателя, рекламирование объекта, составление соглашения о задатке между продавцом и покупателем и договора купли-продажи.

Однако, вывод суда о полном исполнении ООО "Акт Плюс" договора оказания услуг судебная коллегия не может признать верным, поскольку, несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи, сделка не состоялась, из-за отказа покупателя от ее совершения, взаиморасчеты между сторонами не производились, регистрация сделки не осуществлялась.

Таким образом, со стороны ООО "Акт Плюс" услуга по договору оказана Чумаченко И.А. не в полном объеме. Доказательств оказания услуг по рекламированию объекта недвижимости материалы дела не содержат, договор оказания услуг был составлен сроком на 10 дней, документы в виде соглашения о задатке и договора купли-продажи составлены в день обращения Чумаченко И.А. в ООО "Акт Плюс" и обязательства по которым прекратили свое действие в связи с отказом покупателя от исполнения договора. Доказательств того, что цена фактически оказанных услуг составляет "данные изъяты" истцом по встречному иску не представлено. В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Чумаченко И.А. в пользу ООО "Акт Плюс" "данные изъяты" в счет оплаты по договору оказания услуг от 19.02.2015г.

Оснований для взыскания в пользу Чумаченко И.А. денежных средств в размере "данные изъяты" судебная коллегия также не усматривает и соглашается с выводом суда в данной части, но по иным мотивам.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.02 2015г. о получении ООО "Акт Плюс" денежных средств от Чумаченко И.А. в сумме "данные изъяты" (л.д.6), расписки несостоявшегося покупателя Лучининой С.К. о получении от ООО "Акт Плюс" денежных средств в сумме "данные изъяты" переданных ранее в качестве задатка (л.д.48), доводов истца, изложенных в иске о том, что принятый задаток в сумме "данные изъяты" остался в агентстве "Акт Плюс", о чем имеется квитанция (л.д.3) и пояснений ответчика о том, что оплата по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" не была произведена (л.д.64)

Отказ от совершения сделки со стороны покупателя был вызван отказом органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение доли квартиры при условии одновременной покупки другой квартиры ( л.д.47) т.е. по независящим от Лучининой причинам

Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" принятые Чумаченко И.А. как задаток обоснованно были возвращены ООО "Акт Плюс" за Чумаченко И.А. покупателю Лучининой С.К.

Доказательства представленные ООО "Акт Плюс" в счет обоснования заявленных встречных исковых требований о взыскании с Чумаченко понесенных расходов, связанных с оплатой за него задолженности по коммунальным услугам судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные платежные документы не подтверждают факт несения данного вида расходов ООО "Акт Плюс

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2015 года - отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Акт плюс" предъявленных к Чумаченко И.А. о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов, принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Акт плюс" к Чумаченко И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, убытков, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова