Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова С. В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премии, обязании выдать вкладыш в трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" Рассыпновой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ПАО "Ростелеком" Рассыпновой Н.В., Шабельникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельников С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премии, обязании выдать вкладыш в трудовую книжку. В исковом заявлении указал, что 05.03.2015 года был принят в ПАО "Ростелеком" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу не был ознакомлен с Положением о Городском центре технической эксплуатации г.Хабаровска, ему не была предоставлена должностная инструкция, которой он бы руководствовался в своей работе. 15 июня 2015 года он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку для него не были созданы индивидуальные задания, он не был ознакомлен с докладными записками непосредственного руководителя о выполнении или ненадлежащим выполнении трудовых обязанностей, не составлялись соответствующие акты. Ему не представлены характеристики и заключения лиц, ответственных за прохождение испытания. В Хабаровском филиале ПАО "Ростелеком" не разработана процедура прохождения испытательного срока, поэтому не было журналов контроля за прохождением испытания, не велись протоколы заседания комиссии по установлению итогов испытания. Он не писал отчеты о выполнении (невыполнении) заданий, а также объяснительные. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения в него записи об увольнении, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, премию за фактически отработанное время в первом квартале 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года исковые требования Шабельникова С.В. удовлетворены частично.

Шабельников С.В. восстановлен на работе в Публичном акционерном обществе междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в должности "данные изъяты" Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком" г.Хабаровска с 16 июня 2015 года.

С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Шабельникова С.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2015 года по 17 августа 2015 года в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Рассыпнова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовые обязанности истца изложены в положении о ГЦТЭТ, с которым он был ознакомлен посредством получения документа на электронную почту. В судебном заседании истец подтвердил знание стоящих перед ним задач, назвал направления деятельности подразделения. Доказательства ненадлежащего исполнения Шабельниковым С.В. трудовых обязанностей имеются в материалах дела, в связи с чем полагает, что увольнение истца произведено законно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шабельников С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии сч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности "данные изъяты" Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком" с 05 марта 2015 года на основании трудового договора N от 04 марта 2015 года с испытательным сроком 3 месяца.

25 мая 2015 года директором филиала вынесено предупреждение о расторжении трудового договора с Шабельниковым С.В. 04.06.2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие управленческой компетенции.

Приказом от 15.06.2015 года N Шабельников С.В. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ).

Признавая увольнение Шабельникова С.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по его вине, с учетом того, что при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также Положением о городском центре технической эксплуатации телекоммуникаций.

При этом суд правильно указал, что проходя испытание, работник должен знать свои должностные обязанности, должен быть ознакомлен с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе, что в данном конкретном случае ответчиком исполнено не было.

Предупреждение и приказ о расторжении трудового договора не содержат указаний на конкретные нарушения, повлекшие увольнение истца по ст. 71 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.

Вместе с тем, с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул согласиться нельзя.

В статье 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Как видно из представленного ответчиком расчета, средний заработок истца рассчитан для оплаты отпуска путем деления фактического заработка на среднемесячное количество дней (29,3), а не на количество фактически отработанных дней.

Кроме того, судом необоснованно средний заработок за вынужденный прогул уменьшен на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в измененной части новое решение.

Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата Шабельникова С.В. за отработанный период составила "данные изъяты", количество отработанных дней - 57, время вынужденного прогула - 45 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе.

При таких данных размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: "данные изъяты".

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шабельникова С. В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премии, обязании выдать вкладыш в трудовую книжку в части взыскания с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Шабельникова С. В. заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2015 года по 17 августа 2015 года в размере "данные изъяты" и в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить и принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Шабельникова С. В. средний заработок за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-7916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. об отказе от апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска постановлено решение по делу по иску Шабельникова С.В к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премии.

21.09.2015 г. на указанное решение прокурором Центрального района г. Хабаровска подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 326, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 года по делу по иску Шабельникова С. В. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премии прекратить.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова