Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова Ю.И. к Дышакову А.И. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца Чабанова Ю.И. - Фролова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Чабанова Ю.И., его представителя - Фролова В.С., ответчика Дышакова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабанов Ю.И. обратился в суд с иском к Дышакову А.И. и с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести своими силами и за свой счет демонтаж забора (глухого), расположенного в непосредственной близости с жилым домом по "адрес", принадлежащим на праве собственности истцу; установить на месте демонтированного забора на протяжении жилого домапо "адрес" забор (не глухой) из сетки рабицы либо аналогичного материала; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес". По соседству находится земельный участок ответчика по "адрес". Ответчиком в непосредственной близости от жилого дома истца возведен глухой забор, в результате чего в зимнее время происходит заметание снега, который не таит полностью даже в теплое время года, из-за чего происходит переувлажнение фундамента дома истца, ограждающих конструкций дома, что приводит к потере прочности фундамента, ограждающих и несущих стен жилого дома, появлению грибка. После возведения забора в комнате дома истца, окна которой выходят на забор, снизилась освещенность в светлое время суток. Данные обстоятельства установлены актом комиссии комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 24.03.2015г. Спорный забор возведен ответчиком без соответствующего разрешения, то есть имеет признаки самовольной постройки, не соответствует требованиям действующего законодательства в части соблюдения минимальных расстояний, нарушает требования СНиП и пожарной безопасности. Права истца нарушаются ответчиком длительное время, доставляют ему существенные неудобства, вследствие чего причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2015г. в удовлетворении исковых требований Чабанову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чабанова Ю.И. по доверенности Фролов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Литер А жилого дома истца построен в 1972г., право собственности у истца на данный дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.03.1984г., в связи с чем, вывод суда о нарушении истцом норм СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является ошибочным, планировка участка под строительство была произведена ранее 1972г. При вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", устанавливающие требования к инсоляции; нарушены положения Строительных норм СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972г. N 9, согласно которым запрещается предусматривать ограждения жилых зданий; а также не приняты во внимание нормы СНиП 3002-97, в соответствии с п. 6.2 которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.1984г. Чабанов Ю.И. по договору купли-продажи купил жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., полезной - 59,2 кв.м., а также сарай под литером "Г" и сооружения (л.д. 49).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2006г. по иску Чабанова Ю.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение установлено, что приобретенный Чабановым Ю.И. дом полезной площадью 59,2 кв.м., жилой - 47,1 кв.м. сгорел в 1999г. За счет возведения самовольной постройки и самовольной пристройки литер А1, А2, А3 полезная площадь домовладения по "адрес" увеличилась до 108,8 кв.м., жилая - до 57,9 кв.м. Данным решением за Чабановым Ю.И. признано право собственности на самовольное строение литер А1, А2, А3 жилого дома "адрес" полезной площадью 108,8 кв.м., жилой площадью 57,9 кв.м. (л.д. 50).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008г. в собственности Чабанова Ю.И., на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Второй Хабаровской государственной нотариальной конторы Хабаровского края N от 01.03.1984г., находится жилой 1-этажный дом, общей площадью 108,8 кв.м., инвентарный N, лит. А, А1, А2, А3, расположенный "адрес" (л.д. 6).

Также Чабанову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка по "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008г., кадастровым планом земельного участка от 19.02.2008г. (л.д. 5, 9).

В собственности ответчика Дышакова А.И. на основании договора мены от 18.11.2011г. находится жилой 1-этажный дом, общей площадью 48,1 кв.м., инвентарный N, лит. А А1, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011г. (л.д. 29), а также земельный участок по указанному адресу общей площадью 1000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2013г., кадастровой выпиской о земельном участке от 25.04.2014г. (л.д. 30, 34, 35-37).

07.11.2013г. Дышаковым А.И. получено разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - 2-ух этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 190,0 кв.м., обшей площадью 380,0 кв.м. (л.д. 31).

Таким образом, истец и ответчик проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках. Границы земельных участков сторон на местности установлены, спор о границах, в том числе о смежной, земельных участков отсутствует (л.д. 32, 33, 38-64).

Актом Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 24.03.2015г. установлено, что на момент обследования (24.03.2015г.) на земельном участке по "адрес" установлен новый глухой забор, расположенный около 40 см до окна дома по "адрес" (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 9, 10, 212 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.п. 4, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что после пожара истцом возведен реконструированный объект самовольного строительства, право собственности на часть которого в виде Литера А за истцом не признавалось, вследствие чего данный объект не может порождать прав и обязанностей в силу ст. 222 ГК РФ; истцом нарушены требования СНиП 2.07.01-89, поскольку принадлежащий истцу дом установлен с нарушением противопожарных правил; установление ответчиком сплошного забора по границе земельного участка не противоречит охраняемым законом интересам предотвращения распространения пожара; доказательств нарушения прав собственности истца, требований инсоляции жилого помещения установкой ответчиком сплошного забора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений ответчиком прав собственности истца не установлено, возведенный ответчиком забор находится на его земельном участке, спор о его местонахождении отсутствует, тогда как дом истца по "адрес" расположен с нарушением расстояния до границы соседнего участка (забора) по санитарно-бытовым нормам, которое должно составлять 3 м, а по факту дом истца расположен от забора ответчика (от границы участков) на расстоянии 40 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литер А жилого дома Чабанова Ю.И. был построен в 1972г., в связи с чем, к нему не применимы нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2006г., которым установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи дом, сгорел в 1999 г. и Чабановым Ю.И. возведена самовольная постройка, на которую право собственности признавалось в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на нормы права, устанавливающие требования к инсоляции, правового значения не имеют, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении освещения в его доме в результате установления ответчиком сплошного забора.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы СНиП 3002-97 судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 1.1. данных строительных норм и правил установлено, что они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, а не городской застройки. При этом, Правила землепользования и застройки городского округа "город Хабаровск" требований к установлению ограждений земельных участков между домовладениями не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чабанова Ю.И. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко