Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левитана К.Я., Козак Е.А., Михайлюка Д.В., Гевондян К.А. к Лапшаеву Д.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 "а" по ул. Шатова г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 21 мая 2015 года, оформленных протоколом от 21 мая 2015 года,

с апелляционной жалобой истцов Левитана К.Я., Михайлюка Д.В., Гевондян К.А., представителя истца Козак Е.А. - Галаева П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов Левитана К.Я., Козак Е.А. - Галаева П.Ю., ответчика Лапшаева Д.В., его представителя - Волковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак Е.А. обратилась в суд с иском к Лапшаеву Д.В. и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 21 мая 2015 г., оформленных протоколом от 21 мая 2015 г.

В обоснование иска указала, что в период времени с 14 по 21.05.2015г. по инициативе Лапшаева Д.В. - собственника квартиры "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований закона. Инициатором изменена повестка вопросов, поставленных на голосование, в объявлении о заочном голосовании указано 9 вопросов, а в бланке для голосования и в протоколе от 21.05.2015г. - 4 вопроса, при этом в объявлении о проведении собрания не указаны кандидатуры состава комиссии по подсчету голосов, в 4 вопросе, указанном в бланке и протоколе от 21.05.2015г., объединены пять вопросов, что не соответствует объявлению. Итоги проведенного в форме заочного голосования внеочередного общего собрания не легитимны по причине отсутствия кворума, поскольку доверенность на имя Пикуса А.В., наделяющая его правом голосовать на общем собрании от УФСБ России по Хабаровскому краю, на праве оперативного управления которого находится 30 % площадей в жилых помещениях дома, в материалах общего собрания отсутствует, Пикус А.В. незаконно голосовал за квартиры "адрес" которые находятся в собственности граждан. Ответчиком нарушены сроки заблаговременного сообщения собственникам о проведении собрания, объявление о предстоящем собрании появилось после 14.05.2015г., в то время как срок окончания голосования определен 21.05.2015г. Заказным письмом либо под роспись объявление собственникам дома не вручалось. У инициатора собрания отсутствовали правовые основания для проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку 23.04.2015г. Лапшаевым Д.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очной форме, на повестку которого выносились следующие вопросы: выбор счетной комиссии и секретаря; рассмотрение вопросов о качестве работы управляющей компании; решение вопроса о расторжении договора управления с ООО "УК "Магнит"; выбор новой управляющей компании и утверждение проекта договора управления. Согласно протокола общего собрания от 23.04.2015г. кворум для голосования имелся 68,81%, было проведено голосование по первому вопросу, однако в связи с тем, что большинство участников фактически признало работу УК удовлетворительной, инициатор не оформил голосование по данным вопросам в протоколе и необоснованно указал, что кворум отсутствовал.

Левитан К.Я., Козак Е.А., Михайлюк Д.В., Гевондян К.А. обратились в суд с иском к Лапшаеву Д.В. и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 21 мая 2015 года, оформленных протоколом от 21 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований ссылаются на доводы и обстоятельства, аналогичные исковому заявлению Козак Е.А. Дополнительно указав, что кворум для принятия решений по вопросам повестки для отсутствовал, поскольку часть бланков являются нелегитимными, в связи с тем, что в них отсутствует либо дата (1/4 кв. N), либо фамилия и инициалы (6, 38, 51, 69, 81, 93, 96, 97, 133, 136, 140, 155, 156, 176, 219, 228), либо подпись собственника, участвующего в голосовании (176, 228), либо площадь помещения (3), что не позволяет определить долю и правильно рассчитать результат голосования. Также имеются бланки, в которых собственник проголосовал только по одному из четырех вопросов повестки дня (1/4 кв. N). Пикус А.В. не имел полномочий голосовать за собственников квартир N.

Определением судьи от 10.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "Магнит", ООО "ЭкЖиЗ".

Определением судьи от 03.09.2015г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2015г. в удовлетворении исковых требований Левитана К.Я., Козак Е.А., Михайлюка Д.В., Гевондян К.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Левитан К.Я., Михайлюк Д.В., Гевондян К.А., представитель истца Козак Е.А. - Галаев П.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно неправомочности проведения общего собрания собственников в заочной форме. Ответчик не имел права проводить общее собрание собственников в заочной форме, поскольку очное собрание от 23.04.2015г. является состоявшимся. При проведении общего собрания в заочной форме была изменена повестка вопросов, вынесенных на голосование, что противоречит ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. отсутствовал установленный законом кворум, однако, судом не был произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и ООО "ЭкЖиЗ" провели работу по определению перечня работ и услуг по управлению МКД, произвели расчет тарифа, согласно данному перечню. Собственники не могли утверждать решением общего собрания несуществующий перечень работ и услуг по управлению МКД. Вывод суда о том, что истцам обжалуемым решением не причинены убытки является несостоятельным, поскольку причинение лицу убытков не является обязательным основанием к отмене оспариваемого решения. Избрание в настоящее время способа управления МКД в форме ТСЖ значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку предметом данного иска является оспаривание решения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапшаев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений при уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования, формировании повестки, подсчете голосов, об отсутствии предмета спора и самого факта нарушения права, которое подлежит судебной защите. Указывает, что в настоящее время решением общего собрания собственников жилья выбрана иная форма управления МКД - ТСЖ "Шатова2 а", которое в целях организации управления МКД заключило соответствующий договор с ООО "УК "Магнит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 19.30 часов 23.04.2015 г. в актовом зале школы "адрес" по инициативе собственника 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" Лапшаева Д.В. прошло внеочередное общее собрание путем совместного присутствия (очное собрание) собственников помещений многоквартирного дома "адрес", на котором решение принято только по первому вопросу о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии, решения по остальным трем вопросам повестки дня не приняты из-за убытия с собрания части собственников и отсутствия кворума, что подтверждено протоколом от 23.04.2015г. (л.д. 47 - 48).

Уведомлениями, размещенными 04.05.2015 г. способом, утвержденным общим собранием от 29.11.2013 г. (л.д.57-61) - на досках информации на первых этажах подъездов NN 1-6 в доме "адрес" (л.д. 45), собственники помещений МКД "адрес" уведомлены о том, что в связи с непринятием решений по повестке дня на собрании в форме очного голосования 23.04.2015 г. из-за убытия с собрания части собственников - в период с 19.00 часов 14.05.2015 г. по 18.00 часов 21.05.2015 г. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в Уведомлении. Подсчет голосов будет осуществлен с 18.00 до 20.00 часов 21.05.2015 г. в помещении "адрес"

Собственники помещений многоквартирного дома "адрес" в период с 14 по 21 мая 2015 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственника 1/3 доли в праве на квартиру N Лапшаева Д.В.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 21.05.2015г. (л.д. 41 - 43).

Согласно протокола в собрании приняли участие 58,08 % голосов (8954,56 кв.м. от 15410,9 кв.м.) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые большинством голосов проголосовали "за" по всем четырем вопросам повестки собрания: 1) по первому вопросу - Выбрали членами счетной комиссии Сивакова И.Н., Лапшаева Д.В., Сапченко Е.В. по доверенности N от 21.04.2015г., представителя УФСБ России по Хабаровскому краю Пикус А.В., Каткова Ю.В. - "за" 89,58% (8021,65 кв.м.), "против" 6,95% (692,1 кв.м.), "воздержался" 3,47% (310,81 кв.м.); 2) по второму вопросу - качество работы управляющей компании ООО "УК "Магнит" признали неудовлетворительным - "за" 87,14 % (7803,105 кв.м.), "против" 8,42 % (753,9 кв.м.), "воздержался" 3,47% (444,76 кв.м.); 3) по третьему вопросу - решили расторгнуть договор управления с ООО "УК "Магнит" (ИНН N) с момента принятия решения и подписания протокола - "за" 84,66% (7581,605 кв.м.), "против" 9,94% (889,8 кв.м.), "воздержался" 5,4% (524,46 кв.м.); 4) по четвертому вопросу - решили выбрать управляющую компанию и заключить договор с ООО "ЭкЖиЗ" сроком на 3 года, с утверждением текста договора управления общего имущества МКД, перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД с размером платы за содержание и текущий ремонт МКД на 2015 год - 30,92 руб. / кв.м. - "за" 80,06% (7168,845 кв.м.), "против" 15,19% (1365,66 кв.м.), "воздержался" 4,75% (484,16 кв.м.).

О результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования согласно протокола от 21.05.2015г., собственники многоквартирного дома N, в том числе собственник квартиры N Козак Е.А., N - Левитан К.Я., представитель УФСБ России по Хабаровскому краю в отношении квартир N и т.д., были уведомлены согласно реестра вручения бланка решения (л.д. 187 - 201).

Доверенностью N от 21.04.2015 г. УФСБ РФ по Хабаровскому краю поручает Пикусу А.В. представлять интересы Управления при реализации полномочий собственника жилых помещений по управлению многоквартирными домами "адрес" (л.д. 111).

Участие собственников в заочном голосовании отражено в реестре голосования (л.д. 168 - 185).

Из выписки из протокола N от 04.09.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", проведенного в заочной форме, следует, что собственниками избран иной способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Шатова 2а".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, частями 1, 5, 6 ст. 46, ч. 1 ст.47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, исходил из того, что не установлено, предусмотренных ст. ст. 45-48 ЖК РФ условий для признания судом недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме; что о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, собственники уведомлялись надлежащим образом; что избранный ответчиком порядок возможности перехода в заочное голосование в случае отсутствия кворума при очном голосовании действующему законодательству не противоречит; что собрание имело кворум на принятие решения по поставленным в повестке вопросам и при исключении из числа голосов собственников помещений N; что истцами не предоставлено доказательств причинения им убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД; что в настоящее время отсутствует предмет спора, так как оспариваемое решение недействительно, поскольку из протокола от 04.09.2015 г. следует, что по инициативе Левитана К.Я. проведено общее собрание собственников МКД, на котором выбран способ управления МКД - ТСЖ "Шатова 2а", утвержден Устав ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес", реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 14 по 21.05.2015 г., проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством размещения объявлений о проведении заочного голосования на информационных стендах на первых этажах в подъездах дома) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 21.05.2015 г., которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском, реализовали предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истцов, факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что существенных нарушений не установлено и предмет спора отсутствует в связи с проведенным позднее общим собранием, согласно протокола которого от 04.09.2015 г. избран иной способ управления домом - товарищество собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы об изменении повестки вопросов, вынесенных на голосование по сравнению с указанными в уведомлении о собрании, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием вопросов повестки собрания, отраженным в уведомлении о собраниях и в протоколах собраний в очной и заочной формах, в которых к решению ставилось по четыре вопроса, по объему содержания соответствующим уведомлению о заочном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение лицу убытков не является обязательным основанием к отмене оспариваемого решения и, что избрание в настоящее время иного способа управления МКД значения для рассмотрения дела не имеет, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям действующего законодательства и принятого на основании совокупности исследованных доказательств по делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитана К.Я., Михайлюка Д.В., Гевондян К.А., представителя истца Козак Е.А. - Галаева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко