Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными, возложении обязанности снести самовольную постройку,

встречному иску Оспельникова Д.А., Безгиной И.В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

по апелляционной жалобе ответчиков Оспельникова Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя администрации г.Хабаровска Нащекиной П.В., представителя Безгиной И.В.- Безгина С.С., представителя Оспельниковой К.Д.- Константинова К.В., представителей Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Михайлова А.В., Байнова В.Ю., представителя АО "Уссури" Снурниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными, возложении обязанности снести данную самовольную постройку.

В обоснование иска указало, что ходе проведения административного расследования по факту обращения департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровску был выявлен самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный "адрес", кадастровый номер земельного участка: N. также установлено, что в период с 2011-2013 г. проведена реконструкция объекта капитального строительства путем пристройки четырех этажей в отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Оспельникову Д.А., Безгиной И.В., также они являются собственниками по ? доли одноэтажного жилого дома площадью 398,8 кв.м., расположенного "адрес". В соответствии с информацией, предоставленной Росреестром, 28.06.2012 г. здание поставлено на кадастровый учет как трехэтажное (+ 1 подземный этаж) площадью 445,2 кв.м. 26.03.2014 г. на основании заявлений Безгиной И.В., Оспельниковой К.Д. 26.03.2014 г. за ответчиками Оспельникова К.Д. и Безгина И.В. в Росреестре по Хабаровскому краю зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой пятиэтажный дом площадью 862,2 кв.м. на основании их заявлений и кадастрового паспорта от 26.03.2014 г.

За выдачей разрешения на реконструкцию объекта в администрацию г. Хабаровска ответчики не обращались. Исходя из параметров Объекта (этажность здания более чем 3), независимо от его назначения, при строительстве необходима экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство Объекта не прошла экспертизу. Государственный строительный надзор за строительством Объекта не осуществлялся. За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Безгина И.В., Оспельникова К.Д. не обращались. Вместе с тем, здание эксплуатируется, в здании размещены офисы различных организаций. Истец полагает, что спорный объект представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи, с чем просил суд признать Безгину И.В. и Оспельникову К.Д. не приобретшими право собственности на указанный жилой дом. Исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности за Безгиной И.В. и Оспельниковой К.Д. от 25.01.2011 года на указанный объект, исключить из ЕГРП запись от 28.06.2012 г. о праве собственности за Безгиной И.В. и Оспельниковой К.Д. на жилой дом площадью 445,2 кв.м., признать недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи долей в жилом доме, расположенном "адрес", заключенные между Безгиной И.В., Оспельниковой К.Д., Оспельннковым Д.А ... Исключить из ЕГРП запись от 04.04.2014 года о регистрации прав собственности за Безгиной И.В. и Оспельннковым Д.А. на указанный объект. Возложить на ответчиков Оспельникова Д.А., Оспельникову К.Д., Безгину И.В. обязанность привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного жилого дома площадью 398,8 кв.м.

Оспельников Д.А, Безгина И.В. обратились в суд со встречным иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В обоснование иска указали, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1069,45 кв.м., расположенный "адрес", на котором возведен самовольно реконструированный объект, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Осуществив самовольную реконструкцию жилого дома по "адрес", они увеличили этажность до 4 и площадь объекта капитального строительства до 862,2 кв.м. В заключении экспертизы, указаны недостатки объекта капитального строительства. Однако данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Ими предпринимались меры к легализации самовольно реконструируемого объекта, здание прошло государственный кадастровый учет, получено свидетельство о праве собственности в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Строение размещено на земельном участке предоставленном под индивидуальный жилой дом, земельный участок находится в зоне ЦО-1. Фактическое использование здания соответствует разрешенному использованию. На основании изложенного просили суд признать за Оспельннковым Д.А. право общей долевой собственности в размере 9/10 на самовольную постройку - жилой дом, назначение жилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 862,2 кв.м., инв. N, расположенный "адрес"., за Безгиной И.В. право общей долевой собственности в размере 1/10 на выше обозначенную самовольную постройку.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства, жилой дом, назначение жилое, 5-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 862,2 кв.м, инвент N, расположенный "адрес" самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности Оспельникова Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., на жилой дом, расположенный "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадью 445,2 кв.м, а также площадью 862, 2 кв.м.

На управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Оспельниковым Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В.

На ответчиков Оспельникова Д.А., Оспельникову К.Д., Безгину И.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный "адрес", кадастровый номер земельного участка N в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно до жилого дома площадью 398,8 кв.м. по состоянию с техническим паспортом от 01.12.1998 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Безгиной И.В., Оспельникова Д.А. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 862, 2 кв.м. инвент N, расположенный "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить, в обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела установлено, что нарушения строительных норм и правил при реконструкции объекта носят устранимый характер, также было представлено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности, согласованная уполномоченным государственным органом пожарного надзора, однако суд не дал оценку о существенности и неустранимости нарушений строительных норм и правил, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства. В дополнениях к жалобе указали на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции, поскольку они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с возмездной сдачей в аренду помещений в спорном объекте недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Хабаровска полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, указывая, что судом при принятии решения им дана надлежащая правовая оценка. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта администрацией г.Хабаровска не выдавалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Оспельников Д.А., Оспельникова К.Д., Безгина И.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником жилого здания, расположенного "адрес" являлось ООО "Контакт - Инфо" на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 г.

25.11.2010 г. Оспельникова К.Д. и Безгина И.В. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору купли - продажи приобрели право собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 398,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в период с 2011-2013 г. ответчиками проведена реконструкция объекта капитального строительства путем пристройки четырех этажей, расположенного "адрес" без соответствующего разрешения на возведение спорного объекта.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности N от 31.07.2014 г. заключенного между Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., и Оспельниковым Д.А. за последним зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 862, 2 кв.м.

Согласно сведениям из выписки ЕГРП от 27.08. 2014 г., за Безгиной И.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве, а за Оспельннковым Д.А. зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом "адрес", общей площадью 862,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей. Так, Оспельникова К.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2014г., Оспельников Д.А.- с 20.05.2008г., Безгина И.В.- с 15.04.2004г.

Согласно сведений, содержащихся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Оспельникова К.Д., Оспельников Д.А., Безгина И.В. осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества с даты внесения в ЕГРИП сведений о постановке на налоговый учет в качестве индивидуальных предпринимателей.

Осуществление ответчиками указанного вида предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду спорной постройки подтверждается представленными договорами аренды: от 01.11.2014г., заключенным между Оспельниковым Д.А. и ИП Мухнуровым С.Т., от 20.02.2012г., заключенным между Безгиной И.В. и ООО "Экопром", от 28.07.2014г., заключенным между Оспельниковой К.Д. и ООО "Полигранд", от 05.05.2012г., заключенным между Безгиной И.В. и ООО "Офис+Дом", от 30.07.2015г., заключенным между Оспельниковым Д.А. и ООО "Стройдормонтаж", от 09.07.2014г., заключенным между Оспельниковой К.Д. и ООО "Электрострой".

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, данное разъяснение нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Учитывая, что Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края предъявлен иск к Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., имеющим статус индивидуальных предпринимателей и осуществлявшими и осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с использованием спорного строения, судебная коллегия, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, в совокупности, приходит к выводу о том, что указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями п.п.1 ст. 220, п.п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2015 г. по делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Оспельникова Д.А., Безгиной И.В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., Безгиной И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, признании сделок недействительными, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Оспельникова Д.А., Безгиной И.В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина