Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Лис Н.В., Лис В.М., Лис П.В. к Хованец Е.М., ООО "Амурсантехмонтаж" о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Хованец Е.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Лис Н.В., ответчика Хованец Е.М., представителя ответчика Хованец Е.М.- Блинова И.Ф., представителя соответчика ООО "Амурсантехмонтаж" -Коростова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Хованец Евгению Михайловичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры "адрес". 03 октября 2014 года, из вышерасположенной квартиры N произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления, явилось то, что собственником кв. N не был перекрыт кран на радиаторе отопления. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", ущерб имуществу "данные изъяты", расходы за заключение специалистов в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Амурсантехмонтаж".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2015 года, исковые требования Лис Н.В., Лис В.М., Лис П.В.- удовлетворены. С Хованец Е.М. в пользу Лис Н.В., Лис В.М., Лис П.В. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". ООО "Амурсантехмонтаж" от гражданской ответственности по данному делу освобождено.

В апелляционной жалобе ответчик Хованец Е.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Хованец Е.М. Указывает на то, что в квартире Хованец Е.М. отключающее устройство отсутствует, следовательно радиаторы отопления находящиеся в его квартире относятся к общему имуществу. Ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом. Воздухопускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имущества, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме. Хованец Е.М. не выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение с целью осмотра общего имущества, о демонтаже установленного крана, либо о его замене. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания ООО "Амурсантехмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании исследованных доказательств по делу, в том числе акта обследования квартиры от 06.10.2014 года, установлено, что принадлежащая на праве собственности истцам Лис квартира, расположенная "адрес", была залита водой, из расположенной выше квартиры N, находящейся в этом же доме, по вине собственника Хованец Е.М., в результате открытого крана, установленного на радиаторе отопления в квартире "адрес", чем истицам причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам Лис ущерба на ответчика Хованец Е.М., который, как собственник жилого помещения, обязан был, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Хованец Е.М., ущерб в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за затопление должна понести управляющая компания ООО "Амурсантехмонтаж", осуществляющая управление многоквартирным домом "адрес", судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Судом установлено, что причиной затопления явилось то, что в квартире "адрес", не был закрыт кран на радиаторе в маленькой угловой комнате, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, который, в силу положений пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, не входит в состав общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Хованец Е.М., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2015 года по делу по иску Лис Н.В., Лис В.М., Лис П.В. к Хованец Е.М., ООО "Амурсантехмонтаж" о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хованец Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский