Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Хабаровск" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2015 года по исковому заявлению Парка В. В.ча к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании несоответствующим закону приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парк В.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 19.05.2003 работает в ООО "Пивоваренная компания "Балтика", с 01.04.2008 занимает должность "данные изъяты". Приказом N от 17.07.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства о промышленных опасных производственных объектов, установленных Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Считает, что работодателем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения им должностных его обязанностей.

На основании изложенного просил суд признать несоответствующим закону приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", так как в результате действий работодателя пострадала его деловая репутация, он испытал чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, был вынужден тратить время на защиту своих законных прав.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Решением суда от 18.09.2015 постановлено: признать не соответствующим закону приказ N от 17.07.2015 и.о. директора филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Хабаровск" о привлечении Парка В. В.ча к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, установив круг обязанностей истца, не принял во внимание то обстоятельство, что истец нарушил положения должностной инструкции, в результате чего Компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". Суд сделал необоснованный вывод о том, что ошибки в содержании и форме документа не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей. Утверждение суда о том, что в компетенцию истца не входят организация и осуществление производственного контроля в филиале ответчика, не соответствует действительности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, Парк В.В. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.05.2003 Парк В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время занимает должность "данные изъяты".

ООО "Пивоваренная компания "Балтика", являющаяся юридическим лицом, имеет филиал в г. Хабаровске ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Хабаровск", действующий в соответствии с Положением о филиале, утвержденным Советом директоров ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 11.02.2014.

01.01.2011 в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" разработаны и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Парк В.В. осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной 06.04.2015.

Приказом N от 17.07.2015 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 1.6, п. 3 Типового положения о "данные изъяты" завода (филиала) и п. 2 должностной инструкции "данные изъяты", Парк В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований законодательства о промышленных опасных производственных объектах, установленных Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (протокол N от 02.07.2015) в соответствии с п. 4 должностной инструкции "данные изъяты" и п. 7 Типового положения о "данные изъяты" - "данные изъяты" завода (филиала).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: протокол от 02.07.2015 N, объяснительная Парка В.В., Типовое положение о "данные изъяты" завода (филиала), должностная инструкция.

Приказом от 16.01.2015 "данные изъяты" Парк В.В. назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением норм и требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца на основании всех представленных доказательств, и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами работодателя истца, пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств, в том числе из протокола об административном правонарушении от 02.07.2015 N, составленный в отношении юридического лица ООО "Пивоваренная компания "Балтика" главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, в котором отражена объективная сторона административного правонарушения, который положен в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не следует ненадлежащее исполнении должностных обязанностей Парком В.В.

Так, суд правильно указал, что в должностные обязанности истца входит подготовка отчетов. Вместе с тем, суд установил, что в установленные законом сроки обществом был представлен в Ростехнадзор отчет об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии Порядком осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале, который утверждается руководителем общества, ответственным за исполнение требований настоящей инструкции является "данные изъяты".

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 02.07.2015, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" допущены ошибки в содержании и форме представленных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исследовав должностные обязанности истца, суд правильно указал, что указание в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2015 на ошибки в содержании и форме сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, положенные в виду истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

В ООО "Пивоваренная компания "Балтика" разработан и утвержден порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале. Доказательства нарушения истцом данного Порядка материалы дела не содержат.

Согласно данному Порядку ответственность за соблюдение требований Правил и норм промышленной безопасности в филиале возлагается на директора, в производственных подразделениях - на руководителей этих подразделений, в сменах - на начальников смен; а по каждому рабочему месту - на работника, обслуживающего это место, в порядке установленном соответствующими инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении работодателя на то, что Порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале не соответствует закону, суд правильно пришел к выводу о том, что оно не может вменяться в вину истца, поскольку Порядок утверждается директором филиала, что в компетенцию истца не входит.

Пункту протокола нарушений общества, которое учтено при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель не указал, какие нарушения допущены истцом при составлении протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности работников филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Не содержит ссылки и апелляционная жалоба на такие нарушения.

Не может быть вменено в вину истца и указанное в протоколе нарушение общества о несогласовании Положения о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа. Доказательства того, что согласование с Дальневосточным управлением Ростехнадзора указанного Положения входит в должностные обязанности истца, материалы дела не содержат.

При таком положении вывод суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным.

В порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При разрешении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик указанные требования закона не исполнил, доказательства законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в суд не представил.

Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учётом характера допущенных работодателем нарушений прав истца суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова