Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015 года по иску Гублиной Н.И. к федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" Самгина Н.С., судебная коллегия

установила:

Гублина Н.И. обратилась с иском к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". 18 мая 2015 года она была уволена из филиала учреждения на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении ей были начислены, но не выплачены заработная плата за май 2015 года в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты", дополнительная компенсация за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Работодатель в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения расчет с ней не произвел. Полагает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ей заработную плату с процентами в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на 01 июля 2015 года сумма компенсации составляет "данные изъяты". Кроме того, работодатель причинил ей своими действиями моральный вред, который она просит компенсировать в размере "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований Гублина Н.И. просила взыскать с ответчика заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты", составляющую невыплаченную надбавку за вредные условия труда, установленную трудовым договором, выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению в размере "данные изъяты", средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства после увольнения по сокращению численности работников в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении и за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства после увольнения по сокращению в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015 года исковые требования Гублиной Н.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в пользу Гублиной Н.И. недоплаченную заработную плату за май 2015 года в сумме "данные изъяты", дополнительную компенсацию при увольнении в связи с расторжением трудового договора ранее установленного срока предупреждения об увольнении в размере "данные изъяты", средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме "данные изъяты", недоплаченную сумму выходного пособия в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что оснований для применения статьи 180 Трудового кодекса РФ не имеется, так как истец была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 статье 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ не менее чем за 2 месяца. Считает, что согласие N 6 на расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении от 18 мая 2015 года, подписанное Гублиной Н.И., не влечет за собой обязанности по выплате дополнительной компенсации за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, так как досрочного расторжения трудового договора не произошло. Указывает на то, что с 29 сентября 2014 года истец была предупреждена об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ уведомлением от 25 сентября 2014 года, именно с этого времени следует исчислять двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, указывает на то, что директор филиала не имел права издавать уведомление "О сокращении численности и штата работников Дальневосточного филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" от 18 мая 2015 года и тем самым изменять дату вступления в силу нового штатного расписания на 18 июля 2015 года, а также удовлетворять заявление Гублиной Н.И., поскольку это не входило в его компетенцию. Превышение директором своих должностных полномочий повлекло его увольнение по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Приказ N от 18 мая 2015 года был изменен с момента его издания, признана недействительной графа N 9 и содержащиеся в ней сведения о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении от 18 мая 2015 года. В связи с изложенным полагает, что дополнительная компенсация за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению Гублиной Н.И. не полагается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьей 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что Гублина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ФАУ "РОСДОРНИИ" с 26 августа 2002 года в должности "данные изъяты", в должности "данные изъяты" с 01 мая 2013 года, с ней заключен трудовой договор N от 24 апреля 2008 года, дополнительные соглашения от 01 мая 2013 года, от 09 января 2014 года, от 21 августа 2014 года.

Приказом N от 18 мая 2015 года Гублина Н.И. уволена с 18 мая 2015 года в соответствии с пунктом 2 статьей 81 Трудового кодекса РФ.

21 августа 2014 года ФГУП "Российский дорожный исследовательский институт" реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт". 06 апреля 2015 года ФГБУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" переименовано в федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".

29 сентября 2014 года Гублина Н.И. была уведомлена о предстоящем создании федерального автономного учреждения "РОСДОРНИИ" путем изменения типа ФГБУ "РОСДОРНИИ" и возможном сокращении должности и расторжении трудового договора.

В соответствии с представленным приказом N от 30 апреля 2015 года 30 апреля 2015 года утверждено штатное расписание ФАУ "РОСДОРНИИ", указанное штатное расписание введено в действие с 18 мая 2015 года.

18 мая 2015 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата после проведения мероприятий по сокращению.

18 мая 2015 года Гублина Н.И. подала заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предупреждение истца о предстоящем создании федерального автономного учреждения "РОСДОРНИИ" путем изменения типа ФГБУ "РОСДОРНИИ" и возможном сокращении должности и расторжении трудового договора 29 сентября 2014 года нельзя признать уведомлением истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия, поскольку новое штатное расписание было утверждено 30 апреля 2015 года приказом N. При расчете установленного законом двухмесячного срока работодателю следовало исходить не из даты уведомления истца о предстоящей реорганизации учреждения и возможном сокращении должности, а из даты уведомления об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ, то есть с 18 мая 2015 года, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Гублина Н.И. была уволена ранее истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию, гарантированную частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременно произведенными выплатами причитающихся сумм, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 135,136,139,140,142,178, 236, 237 Трудового кодекса РФ и взыскал в пользу истца все причитающиеся суммы при увольнении, а также денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что 29 сентября 2014 года истец была предупреждена об увольнении по пункту 2 статье 81 Трудового кодекса РФ уведомлением от 25 сентября 2014 года, поэтому именно с этого времени следует исчислять двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что уведомление об увольнении от 25 сентября 2014 года содержало сведения о предупреждении истца о предстоящем создании ФАУ "РОСДОРНИИ" путем изменения типа ФГБУ "РОСДОРНИИ" и возможном сокращении должности и расторжении трудового договора, о не о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающих соблюдение определенной процедуры увольнения работника по основанию сокращения численности или штатов организации, и не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015 года по иску Гублиной Н.И. к федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова