Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой Ю.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств по программе страхования, комиссии за снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Агапитовой Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Агапитовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств по программе страхования, комиссии за снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2010 года между ней и банком АО "Русский Стандарт" был заключен договор кредитования счета N, по условиям заявления на присоединение к договору банковского обслуживания, включены положения об отсутствии её согласия на присоединение к программе страхования.

Считает, что банком незаконно была удержана комиссия за присоединение к программе банковского страхования в размере "данные изъяты"., комиссия за снятие денежных средств в размере "данные изъяты".

Просила признать незаконным списание денежных средств по программе страхования и взыскать с ответчика денежные средств в размере "данные изъяты"., денежные средства в размере уплаченных комиссий за снятие денежных средств в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, где Агапитова Ю.А. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.07.2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агапитова Ю.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указав, что суд неверно применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, поскольку обязанность истца состояла в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц. Кроме того, при заключении договора страхования банком не была представлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах, информация о взимании страховой премии не включена в кредитный договор. Доказательств, что страхование истца было результатом добровольного его волеизъявления на выбор дорогостоящих услуг банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества, банком представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агапитова Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 года Агапитова Ю.А. в офертно-акцептной форме заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N о предоставлении и обслуживании карты N (Тарифный план ТП 217/1), по условиям которого Банк обязался выпустить на имя клиента банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета в рамках установленного лимита на сумму, которая превышает остаток денежных средств на счете.

Заявлением от 01.12.2010 года истица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживание карт "Русский Стандарт" и Тарифным планом ТП 217/1, к которым она присоединилась в полном объеме и положения, которых обязалась неукоснительно соблюдать; ознакомлена и полностью согласна с такими условиями и тарифом, действующие на дату подписания договора, их содержание ей понятно, подтвердив своей подписью; предоставляет Банку право списывать со счета комиссию за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячно в размере 0,8 %.

В соответствии с Тарифным планом ТП 217/1 банком установлена плата за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств за счет кредита, а также плата за пропуск клиентом минимального платежа.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N Агапитова Ю.А. выразила своё согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте, что подтверждается подписанной ею анкетой на получение банковской карты (раздел "Дополнительные услуги"), заявлением от 01.12.2010 года.

При этом истица подтвердила, что ознакомлена, согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов и присоединяется к ним в полном объеме; согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за участие в Программе Банк вправе взимать с клиента в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности отказаться от участия в программе по организации страхования, поставив в указанной графе значок "V", однако, таким правом Агапитова Ю.А. не воспользовалась, тем самым ещё раз подтвердив своё намерение быть застрахованной по данной программе страхования.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета по заключенному договору подтвержден факт списания Банком платы за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, пропуск клиентом минимального платежа, а также ежемесячной комиссии за участие в программе страхования.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 421, 819, 850, 934-935, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно признал, что при заключении договора о карте N истец располагала всей необходимой информацией, касающейся списания плат, предусмотренных тарифами Банка, приняла на себя права и обязанности по договорам, изложенные в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифном плане.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что достаточных доказательств того, что без подключения к программе страхования заключение кредитного договора для истца не было невозможным, Агапитовой Ю.А. не представлено, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, и не являлась необходимым условием заключения договора о выдаче кредитной карты.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно учел то, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал, следуя логике п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц, основан на неверном толковании норм процессуального права, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей, не заявлялось; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска давностного срока, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Агапитовой Ю.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств по программе страхования, комиссии за снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агапитовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Моргунов Ю.В.