Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ивановой Ю. В. к Иванову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Иванова С. В., истицы Ивановой Ю. В. и ее представителя - Калиниченко А. В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю. В. обратилась в суд с иском к Иванову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ 24, и Ивановой Ю. В., Ивановым С. В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком до 21 августа 2017 года. Сумма, полученная по данному договору, была израсходована истицей и ответчиком на приобретение в совместную собственность квартиры N дома N по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С октября 2012 года погашение солидарной обязанности по возврату кредита производилось сторонами раздельно. В счет досрочного погашения задолженности по кредиту истица внесла 16 июня 2014 года денежную сумму "данные изъяты", а 27 марта 2015 года - "данные изъяты", кроме того, истицей погашена образовавшаяся по вине Иванова С. В. задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты".

27 марта 2015 года обязательства по кредиту исполнены досрочно.

На основании изложенного, в связи с исполнением солидарной с ответчиком обязанности по возврату денежной суммы "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю. В. просила суд взыскать с Иванова С. В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2015 года исковые требования Ивановой Ю. В. удовлетворены.

С Иванова С. В. в пользу Ивановой Ю. В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него денежной суммы, эквивалентной его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

В доводах жалобы ответчик указал, что суд вышел за пределы исковых требований, признав заемные денежные средства по кредитному договору совместно нажитым имуществом супругов и разделив сумму долга. Созаемщиком по кредитному договору также является ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле. При разрешении спора судом не принято во внимание, что размер доли Иванова С. В. в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/5.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Иванова Ю. В. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что Иванова Ю. В. и Иванов С. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С. В., Иванова Ю. В. и ФИО3 (мать истицы) заключили кредитный договор N с ОАО "ТранКредитБанк" с целью приобретения в совместную собственность супругов Иванова С. В. и Ивановой Ю. В. квартиры N в доме N по "адрес", стоимостью "данные изъяты". Квартира приобретена в собственность Иванова С. В. и Ивановой Ю. В. за счет их собственных средств в размере "данные изъяты" и кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты".

В счет погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" и безвозмездная субсидия в сумме "данные изъяты", предоставленная по месту работы Ивановой Ю. В. и ФИО3.На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Ивановой Ю. В. к Иванову С. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к Ивановой Ю. В., Иванову С. В. о признании права на долю в общем имуществе, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года отменено и принято новое решение, которым за Ивановой Ю. В., Ивановым С. В., ФИО2, ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес" - по 1/5 доли за каждым собственником.

В результате реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) все права и обязательства ОАО "ТрансКредитБанк" перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Из письменного сообщения ВТБ 24 (ПАО) от 30 марта 2015 года следует, что долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен 27 марта 2015 года (л.д. 19).

После расторжения брака с Ивановым С. В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила: 16 июня 2014 года - "данные изъяты", 27 марта 2015 года - "данные изъяты" (л.д. 20 - 26).

Недоплата Иванова С. В. по кредиту с ноября 2014 года составляет "данные изъяты" и погашена истицей.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно указал, что денежные средства, полученные истицей и ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются их общим долгом, часть которого в сумме "данные изъяты" погашена истицей единолично после расторжения брака с ответчиком, в связи с чем к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком долга в регрессном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица созаемщика ФИО3, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку принятым по делу решением права ФИО3 не затрагиваются.

Из дела видно, что фактически денежные средства были получены истицей и ответчиком с целью приобретения в совместную собственность супругов жилья и использованы по назначению. Данный вывод подтвержден в ходе судебного разбирательства и доказан пунктом 1.2 кредитного договора.

Фактически денежные средства по договору ФИО3 не получала.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были получены Ивановым С. В. и Ивановой Ю. В. для приобретения в совместную собственность жилого помещения, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит сторонам на праве собственности, долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истица, исполнив обязательства перед банком в части срочных платежей после расторжения брака с ответчиком, имеет право требовать с Иванова С. В. оплаты половины части долга как с солидарного должника.

Довод жалобы о том, что фактически в настоящее время ответчику принадлежит 1/5 доля в спорной квартире, не может служить основанием для изменения размера его ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, поскольку сведений о том, что суд при разделе имущества супругов отступил от принципа равенства долей не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю. В. к Иванову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова