Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ведерниковой Н.Н. - Недилько А.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ведерниковой Н.Н. - Недилько А.К., представителя ООО "Легион" Акимова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 12.03.2015 года была принята на работу в ООО "Легион" "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенный срок, заработная плата установлена в размере "данные изъяты". 04.08.2015 года ей вручен приказ об увольнении по инициативе работника, а в трудовой книжке основанием прекращения трудовых отношений указано истечение срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ведерниковой Н.Н. - Недилько А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решения суда основывается на показаниях свидетеля ФИО1, а также на кадровых документах, предоставленных стороной ответчика. Однако в мотивировочной части решения показания свидетеля были не только искажены, но и противоречиво отражены. В кадровых документах отсутствуют печати и подписи сотрудников, а также они заполнены ненадлежащим образом, содержат грубые ошибки и противоречия. Вызванные в суд свидетели со стороны ответчика путались в своих показаниях и противоречили друг другу. В судебном заседании не установлен факт работы ФИО2 у ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что 12.03.2015 года Ведерникова Н.Н. принята на работу в ООО "Легион" "данные изъяты" на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 сроком по 04.08.2015 года. Приказом N от 04.08.2015 года трудовой договор с Ведерниковой Н.Н. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора истек, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

Согласно ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом N от 23.03.2015 года Ведерникова Н.Н. принята на работу в ООО "Легион" "данные изъяты" с окладом "данные изъяты", РК 30% - "данные изъяты", ДВ 30% - "данные изъяты".

Согласно представленному ответчиком трудовому договору от 12.03.2015 года Ведерникова Н.Н. принята на работу на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 по 04 августа 2015 года. Приказом N от 04.08.2015 года уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей 05.08.2015 года не приступила, приказ о ее выходе на работу не издавался, при этом 05.08.2015 года издан приказ о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с 05.08.2015 года по 05.10.2015 года

Из изложенного следует, что увольнение Ведерниковой Н.Н. противоречит положениям ч.3 ст. 79 ТК РФ, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно в связи с его выходом, то есть только в случае выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия также считает, что факт заключения с Ведерниковой Н.Н. срочного трудового договора ответчиком не доказан, так как в приказе о приеме на работу от 12.03.2015 г., в личной карточке формы Т-2, в трудовой книжке истца, в представленном истцом экземпляре трудового договора о том, что трудовой договор заключается на определенный срок, не указано. Запись в представленном ответчиком экземпляре трудового договора о том, что трудовой договор заключен по 04 августа 2015 года на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО2, противоречит указанным выше доказательствам по делу.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Легион", материалы дела не содержат. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО2 после предоставления ей отпуска по 05.10.2015г. приступила к работе, отсутствуют.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ведерниковой Н.Н. удовлетворить.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

При изложенных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе с 05.08.2015 года с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.08.2015 года по 16.12.2015 года.

При приеме на работу Ведерниковой Н.Н. установлена заработная плата в размере "данные изъяты", за отработанный период в количестве 100 дней ей начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы на количество фактически отработанных дней, составит "данные изъяты".

Средний заработок Ведерниковой Н.Н. за период вынужденного прогула с 05 августа 2015 года по день вынесения решения суда 16 декабря 2015 года составит "данные изъяты".

На основании изложенного, с ООО "Легион" в пользу Ведерниковой Н.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере "данные изъяты".

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств несения Ведерниковой Н.Н. указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ведерниковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Восстановить Ведерникову Н. Н. в должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "Легион" с 05 августа 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Ведерниковой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова