Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтиковой Т. В. к Болотиной Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе Болотиной Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Т.В. Желтиковой, ее представителя О.В. Солобневой, представителя ответчика Н.И. Болотиной Ю.В. Гагиной, представителя ответчика ООО УК "ЖКХ-Сервис" А.Г. Гуляевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтикова Т.В. обратилась в суд с иском к Болотиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". 28.07.2014 г. из квартиры N находящейся над квартирой истца этажом выше стала поступать горячая вода, вследствие чего произошло затопление части квартиры истца. Согласно акту обследования ООО "УК "ЖКХ-Сервис" затопление произошло по вине собственников квартиры N, поскольку замена стояка горячей воды была ими произведена с нарушением строительных норм, в результате чего произошел его порыв и затопление квартиры N. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы на подготовку заключения об оценке в сумме "данные изъяты", расходы на оплату уведомления о производстве осмотра в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ЖКХ-Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года исковые требования Желтиковой Т.В. удовлетворены частично.

С Болотиной Н.И. в пользу Желтиковой Т.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы на подготовку заключения об оценке в сумме "данные изъяты", расходы на оплату уведомления о производстве осмотра в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болотина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества ею были выполнены в полном объеме, а именно путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. За 5 лет управления многоквартирным домом с 01.05.2009 г. до момента данного затопления в 2014 году управляющей организацией не было проведено осмотров стояков горячего или холодного водоснабжения. Доказательств препятствий со стороны ответчика в осмотре имущества, управляющей компанией не представлено. Отсутствие заявок со стороны ответчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, а напротив, свидетельствует о том, что течи трубы до данного затопления не было.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что Болотина Н.И. проживает в квартире N дома N по "адрес". Ею производились ремонтные работы по замене стояков отопления. Истец и ее представитель, представитель ответчика ООО УК "ЖКХ-Сервис" в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. произошел залив квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается актом обследования ООО "УК "ЖКХ-Сервис", согласно которому затопление произошло по вине собственников квартиры N, которые произвели замену стояка горячего водоснабжения с нарушением, что привело к его порыву. При осмотре квартиры N выявлено, что при монтаже стояка не произведено полное соединение муфты, что привело к разрыву и затоплению.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 г. N собственником квартиры N в доме N по "адрес" является Желтикова Т. В..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 г. N собственником 2\4 долей квартиры N в доме N по "адрес" является Болотина Н. И..

Как следует из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.08.2014 г. N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" составляет "данные изъяты".

Согласно договору от 01.05.2009 г. N управления многоквартирным домом по "адрес" функции управляющей организации в отношении указанного дома с 01.05.2009 г. исполняет ООО "УК "ЖКХ-Сервис".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2008 года в квартире N в доме N по "адрес" производилась замена стояка горячего водоснабжения. Болотина Н.И. при замене стояка горячего водоснабжения не присутствовала, поскольку проживала в другом жилом помещении. Работы по замене стояка горячего водоснабжения контролировал сосед ФИО1, со слов которого ей стало известно, что замену стояка горячего водоснабжения производил слесарь из домоуправления, акты выполненных работ не составлялись.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "УК "ЖКХ-Сервис" указанных работ в квартире N в доме N по "адрес" ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности на Болотину Н.И., как на причинителя вреда, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "УК "ЖКХ-Сервис" у суда не имелось, поскольку Болотина Н.И. действовала самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей организацией выполнение ремонтных работ, ответчик должна была проявив разумную осмотрительность поставить управляющую организацию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения.

Учитывая изложенное, собственник квартиры Болотина Н.И., допустившая проведение указанных работ в принадлежащем ей жилом помещении должна нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в квартире ответчика осмотров стояков горячего или холодного водоснабжения представителями управляющей организации не проводилось, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет риск последствий, вызванных проведением ремонтных работ внутриквартирной системы горячего водоснабжения без согласования с управляющей организацией. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что порыв стояка горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, имел место на части оборудования, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Желтиковой Т. В. к Болотиной Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова