Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс" о взыскании невыплаченной заработной платы за период, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Цой Д.Б., судебная коллегия,

установила:

Цой Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс" (далее по тексту ООО "Ройс") о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности "данные изъяты" в ООО "Ройс" с 24 февраля 2014 года по 24 октября 2014 года. Трудовой договор заключен не был, однако запись в трудовую книжку была внесена о принятии его на должность и увольнении. Заработная плата была установлена по устной договоренности в размере "данные изъяты". ежемесячно. С июля 2014 года по октябрь 2014 года ответчик перестал производить выплату заработной платы. Согласно расписке ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате составляет "данные изъяты"., со сроком выплаты до 20 ноября 2014 года. В нарушение действующего трудового законодательства до настоящего времени заработная плата не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию в связи с инфляцией в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ройс" в пользу Цой Д.Б. в счет невыплаченной заработной платы сумму "данные изъяты"., компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы 3 "данные изъяты"., в счет индексации "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ройс" в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ройс" Огородников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Ройс", имеющаяся запись в трудовой книжке произведена лично истцом. Поставленная печать на записи в трудовой книжке была похищена сотрудником ООО "Ройс" Ким В.Л., кроме того, данная печать не является официальной печатью данной организации. Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Ройс", соответственно его заработная плата не могла составлять "данные изъяты" ... Истец выполнял в гражданско-правовом порядке отдельные поручения не директора ООО "Ройс", а физического лица Огородникова А.В ... Крое того, вакансии менеджера по продажам не было у ответчика, поскольку на этой должности значился другой работник. Выводы суда основаны на ложных показаниях истца и свидетеля Ким В.Л., которые похитили в его офисе клиентскую базу и передали ее конкурентам. Расписка написана Огородниковым, не как директором ООО "Ройс", а от физического лица.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 21, 140 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цой Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ройс" в должности менеджера по продажам с 24.02.2014г. по 24.10.2014 года, о чем произведена запись в трудовой книжке (л.д.8-9); по устной договоренности, ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты".

Согласно расписке Огородникова А.В. он обязуется в срок до 20.11.2014 года выплатить задолженность по заработной плате Цой Д.Б. в сумме "данные изъяты". (л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Ройс" является Огородников А.В..

Согласно штатного расписания ООО "Ройс", на период с 20.04.2012г. по 01.01.2015г., имелась должность менеджера по продажам. (л.д.33).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21-22, 67, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом работодателем произведен не был, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат и индексация размера заработной платы, а также, поскольку права Цой Д.Б. были нарушены его работодателем, компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Цой Д.Б. о взыскании индексации заработной платы и процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 ТК РФ суд допустил ошибку, не применив в расчете годовых процентов количество дней в году, условно принятое за 360.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания в пользу Цой Д.Б. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять в измененной части новое решение.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приведенный в решении суда расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ произведен неправильно, полученную сумму следует разделить на 360, поскольку в расчете суд не вычислил, какая сумма причитается истцу за один день просрочки при ставке 1/300 от 8,25 % годовых. Расчет компенсации следовало произвести по следующей формуле: "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ройс" Огородникова А.В. о том, что истец не состоял с обществом в трудовых отношениях, не может быть признан судебной коллегией состоятельным и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено записью в трудовой книжке о приеме Цой Д.Б. на работу к ответчику, заверенной печатью общества, а также распиской Огородникова А.В. о наличии задолженности по заработной плате перед Цой Д.Б. Утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий в отношение ООО "Ройс" по незаконному завладению печатью общества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ройс" Огородникова А.В. о том, что расписка написана им как физическим лицом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так из содержания расписки видно, что Огородников А.В., который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Ройс", обязуется выплатить Цой Д.Б. задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка была написана Огородниковым А.В. как руководителем ООО "Ройс", работником которого является Цой Д.Б., вследствие трудовых отношений между которыми образовалась задолженность по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы доводов судебного решения не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, соответственно подлежит изменению решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 3 358 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года изменить в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ройс" в пользу Цой Д.Б. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ройс" в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова