Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.А. к УК ООО "Вик-Гарант" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УК ООО "Вик-Гарант" Пресняковой Н.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Пресняковой Н.Н., истца Лазаревой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.А. обратилась в суд с иском к УК ООО "Вик-Гарант" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником доли квартиры "адрес". Ответчик осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома "адрес" с 16.02.2008 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, квартира истца в период с 23.02.2015 г. по 20.03.2015 г. подвергалась постоянному затоплению с чердачного помещения. В результате затоплений в квартире были повреждены обои, напольные покрытия появились множественные грибковые очаги. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете на проведение строительных работ, акту на оказание услуг по демонтажу натяжного потолка, акту приемки выполненных работ, расходов на приобретение расходных отделочных материалов составила "данные изъяты". Ответчику было направлено заявление о возмещении стоимости ремонта, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2015 г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственники жилого помещения квартиры "адрес" Лазарев С.В., Лазарев С.С., Лазарева КС..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2015 года с УК ООО "Вик-Гарант" в пользу Лазаревой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УК ООО "Вик-Гарант" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что затопление квартиры истца произошло с чердачного помещения в период с 23.02.2015 г. по 20.03.2015 г. в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, в данном случае имели место чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства погодных условий, что привело к затоплению квартиры талыми водами. Судом не дана оценка тому, что ответчиком предпринимались меры по очистке шиферной кровли от снега, также истцу возмещались расходы на слив воды с натяжных потолков в досудебном порядке в размере "данные изъяты". Истцом представлен локальный сметный расчет, в котором не указаны нормативно-сметные документы и ссылки, на основании которых производился расчет восстановительного ремонта, не представлены сведения о специалисте, составивши данный расчет. Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и понесенных убытков сумме "данные изъяты". Из материалов дела следует, что на момент затопления в квартире истца был установлен натяжной потолки одноуровневый с одним светильником. Согласно договору на оказание услуг от 21.04.2015 г. в квартире истца был установлен натяжной потолок двухуровневый с 14-тью точечными светильниками, стоимость которого составила "данные изъяты"., таким образом, истец произвела работы с целью улучшения эксплуатационных качеств. Кроме того, судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", представленного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что предварительный сметный расчет был направлен ответчику на согласование и ответчик был уведомлен о времени начала проведения ремонтных работ. Все понесенные истцом затраты подтверждены платежными документами. Установка двухуровневого потолка обусловлена тем, что ответчиком во избежание опасности обрушения перекрытия был самостоятельно обрушен потолок в жилом помещении, в результате чего были повреждены стены в местах примыкания к потолку, нарушена целостность электропроводки. О намерении установить двойной потолок ответчик был поставлен в известность своевременно и несогласие не выражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

. Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду аварийного состояния кровли дома "адрес", с марта 2009 года происходит затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу и находящейся на последнем этаже указанного дома, услуги по управлению, содержанию и ремонту которого осуществляет ответчик с 2008г ... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, квартира истца в период с 23.02.2015 г. по 20.03.2015 г. подвергалась постоянному затоплению с чердачного помещения, в результате чего повреждены потолок, стены в жилых комнатах, кухне. Объем повреждений, выявленных в ходе обследования квартиры, отражен в актах от 24.02.2015г., 14.03.2015г., 30.03.2015г. (л.д. 21-23), согласно которым, причиной подтопления явилось таяние снега на кровле.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи кровли, возмещении ущерба (л.д.12-20). Ответчиком возмещены понесенные истцом расходы по откачке воды с натяжных потолков в сумме "данные изъяты".(л.д.14-18)

Согласно локальному сметному расчету ООО "СК Астра", стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д.27-28). Указанный сметный расчет представлен истцом ответчику с заявлением от 22.04.2015г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. (л.д.30).

Как следует из договора, заключенного 20.04.2015г. между Лазаревой Т.А. и ООО "СК Астра", акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015г., истцом произведена оплата выполненных ремонтных работ в сумме "данные изъяты"

Согласно акту на оказание услуг по демонтажу натяжного потолка от 28.03.2015г., договору на оказание услуг от 21.04.2015г., смете, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом понесены расходы по демонтажу, изготовлению и установке натяжного потолка площадью 19 кв.м. в размере "данные изъяты". на приобретение строительных материалов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты". (л.д.42-47)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, исходил из того, что истец проживает в квартире, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик, к которому истец неоднократно обращалась в период с 31.03.2009г. по 30.03.2015г. по поводу ненадлежащего состояния кровли над ее квартирой и затоплений квартиры. Недостатки состояния кровли ответчиком не были устранены, что повлекло затопление квартиры истца в период с 23.02.2015г. по 19.03.2015г. и причинение ей ущерба. Установив, что ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дома не исполняются, тем самым нарушаются права истца - потребителя услуг, которой заблаговременно представлены ответчику сметные расчеты с указанием объема работ, необходимых для устранения последствий затоплений и его стоимости, при отсутствии возражений ответчика относительно объема работ и его стоимости, суд руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с УК ООО "ВИК-Гарант" ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере "данные изъяты"., исключив из предъявленных к возмещению расходов по замене электрической проводки, установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для иной оценки доказательств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению квартиры истца после затопления, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих обоснованность фактически понесенных истцом расходов на устранение причиненного ненадлежащим образом оказанных услуг ответчиком по содержанию мест общего пользования, ущерба, не представлено, а представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 31.07.2015г. N обоснованно не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение представляет собой анализ письменных доказательств, представленных истцом в обоснование иска, составлено без исследования повреждений квартиры, объемов выполненных работ.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованной установке в квартиры истца двухуровневого потолка взамен одноуровневого, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установка данного потолка согласовывалась с ответчиком и была обусловлена повреждением стен, примыкающих к потолку во время обрушения потолка во избежание его самопроизвольного обвала, не представлено, а доводы истца в указанной части объективно подтверждаются представленной фототаблицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца имело место в результате чрезвычайных погодных условий, не принимаются судебной коллегией и не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение ущерба истцу в результате затопления ее квартиры имела место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию мест общего пользования, к которым относится не только очистка шиферной кровли от снега, в результате чего происходили протекания кровли и причинение ущерба истцу. Доводы апелляционной жалобы о возмещении истцу понесенных расходов по сливу воды с натяжных потолков не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением квартиры, поскольку данный вид работ и расходы по его оплате, как и электроработы, судом не были включены в размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2015 года по делу по иску Лазаревой Т.А. к УК ООО "Вик-Гарант" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УК ООО "Вик-гарант" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина