Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А. Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2015 года по иску Медведевой Н. Г. к Дюжакову С. В., Москвину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Москвина А.Г., судебная коллегия

установила:

Медведева Н.Г. обратилась с иском к Дюжакову С.В., Москвину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года в 18 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Дюжаков С.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", госномер N, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты"", госномер N под управлением Москвина А.Г. В результате столкновения автомобиль под управлением Дюжакова С.В. совершил наезд на припаркованный в соответствии с правилами стоянки транспортных средств у обочины дороги автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 02 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Дюжакова С.В. состава административного правонарушения. 04 марта 2015 года она обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае, в котором был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего ей выплатили сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако фактически причиненный ей ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с отчетом эксперта-техника ООО "АвтоВОА" составил "данные изъяты". Разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт составила "данные изъяты". Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В связи с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился припаркованным у обочины дороги в соответствии с правилами стоянки транспортных средств, а ущерб причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств ответчиков, на данную ситуацию распространяются правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми Дюжаков С.В. и Москвин А.Г. являются солидарными ответчиками, причинившими вред третьему лицу. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплате услуг ООО "Авто-ВОА"в сумме "данные изъяты", услуг по телеграфному уведомлению в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2015 года исковые требования Медведевой Н.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Москвина А.Г., Дюжакова С.В. в пользу Медведевой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты".

Взыскать с Москвина А.Г. в пользу Медведевой Н.Г. расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы на отправление телеграммы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дюжакова С.В. в пользу Медведевой Н.Г. расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы на отправление телеграммы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Москвин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом было установлено, что Дюжаков С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на Дюжакова С.В. Полагает, что вывод суда о том, что он в соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьей 1079 ГК РФ без вины должен возместить истцу убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 02 марта 2015 года в 18 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Дюжаков С.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", госномер N, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты"", госномер N под управлением Москвина А.Г. В результате столкновения автомобиль под управлением Дюжакова С.В. совершил наезд на припаркованный в соответствии с правилами стоянки транспортных средств у обочины дороги автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащий на праве собственности Медведевой Н.Г.

Согласно акту N Москвину А.Г. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно акту N Медведевой Н.Г. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Заключением эксперта N от 18 августа 2015 года ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "данные изъяты"", госномер N в размере "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности неэксплуатируемому автомобилю истца, не обладавшему на момент дорожно-транспортного происшествия совокупностью признаков источника повышенной опасности, причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в действиях указанных владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях в силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ истец выступает в качестве третьего лица, которому причинен вред, а не в качестве владельца одного из транспортных средств, а потому владельцы автомобилей ответчиков независимо от того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и независимо от их вины, отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик Дюжаков С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повреждение имущества произошло при взаимодействии двух автомобилей, которые являются источником повышенной опасности, и в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы таких источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2015 года по иску Медведевой Н. Г. к Дюжакову С. В., Москвину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

И.К.Ющенко