Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липовецкой В. Г. к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия при увольнении, дополнительной компенсации за расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Липовецкой В.Г., представителя "ФАУ РОСДОРНИИ" Самгина Н.С., судебная коллегия,

установила:

Липовецкая В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту "ФАУ РОСДОРНИИ") о взыскании расчета за май 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации за расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 24.04.2007 г. по 18.05.2015 год она состояла в трудовых отношениях с "ФАУ РОСДОРНИИ" в должности "данные изъяты", уволена по сокращению численности работников в организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При увольнении ей были начислены, но не выплачены: расчет за май в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты", дополнительная компенсация за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению в сумме "данные изъяты". До настоящего времени расчет не произведен работодателем.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика: заработную плату за май в размере "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты"; дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления о сокращении в размере "данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплат положенных при увольнении в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"(л.д.138).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в пользу Липовецкой В. Г. задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в доход Муниципального образования "городской округ г.Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "ФАУ РОСДОРНИИ". просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что порядок уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности был соблюден, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ранее установленного срока не влечет обязанность работодателя по выплате уволенному работнику дополнительной компенсации. Выражает свое несогласие о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24.04.2007 года Липовецкая В.Г. была принята в ФГУП "РОСДОРНИИ" на должность "данные изъяты" (л.д.4-5).

Согласно уведомлению от 18 мая 2015 года Липовецкая В.Г. поставлена в известность о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 20 июля 2015 года, но не ранее чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в связи с утверждением 30 апреля 2015 г. и введением в действие с 15.05.2015 г., приказом за N от 30.04.2015г., нового штатного расписания ФАУ "РОСДОРНИИ", штатная единица "данные изъяты" в Дальневосточном филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" подлежит сокращению (л.д.19); 18.05.2015 г. Липовецкой В.Г. на имя директора ФАУ "РОСДОРНИИ" написано заявление о расторжении трудового договора, в связи с получением уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ФАУ "РОСДОРНИИ", которым выразил свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, с 18.05.2015г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.20);

Приказом от 18.05.2015 г. N Липовецкая В.Г. была уволена с должности "данные изъяты" на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.17-18);

В соответствии со ст.ст. 21, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 81, 140 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, а также ст.ст. 2, 22, 178, 180, 236, 394 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодателем были нарушены права работника в части, касающейся выплат работнику, увольняемому в связи с сокращением штатной численности предприятия по соглашению с работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, выходное пособие при увольнении, дополнительная компенсация за расторжение трудового договора, компенсация за задержку выплат при увольнении, а также, поскольку права Липовецкой В.Г. были нарушены ее работодателем, компенсация морального вреда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "РОСДОРНИИ" о том, что порядок уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности был соблюден, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "РОСДОРНИИ" о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ранее установленного срока не влечет обязанность работодателя по выплате уволенному работнику дополнительной компенсации, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "РОСДОРНИИ" о не обоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Суд вправе при определение размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с трудовыми правоотношениями, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова