Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора, действующего в интересах Перкова С. В., Перкова А. С. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор, действующий в интересах Перкова С.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление от Перкова С.В. о нарушении со стороны администрации городского поселения жилищного законодательства, выразившегося в непринятии мер к предоставлению Перкову С.В. благоустроенного жилого помещения в замен признанного непригодным для проживания. Проверкой установлено, что указанная квартира признана непригодной для проживания, иного жилья заявитель не имеет.

Просил суд возложить на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Перкову С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее установленной нормы, отвечающее установленным требованиям, находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.09.2015г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Перков А.С.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Перкову С. В., Перкову А. С. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26 кв. метров в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку жилое помещение не признано непригодным для проживания, то истцами не утрачено право пользования жилым помещением, в связи с чем, истцы не относятся к категории малоимущих граждан, т.к. на учете не числится, не нуждаются в предоставлении жилого помещения. На основании вышеизложенного полагает, что не верным является вывод о том, что истцы жилым помещением не обеспечены. Кроме того, ссылается на то, что регистрация по месту жительства истцов не порождает каких-либо дополнительных прав и обязанностей и не может служить доказательством вселения истцов в непригодное для проживания жилое помещение, не представлено каких-либо доказательств того, что в жилое помещение вселены лица, не стоящиеся к членам семьи истца или вселены после снятия с регистрационного учета истцов. Указал, что истцы не относятся к категории граждан, которым администрация городского поселения обязана предоставить жилое помещение в силу прямого указания закона - ст. 14 ЖК РФ, но также не относятся к иным категориям граждан, для которых достаточно признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Лазарева Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перков С.В., Перков А.С., представитель администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 21.05.2012г. Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставила Перкову С.В. на состав семьи из двух человек, в том числе сына Перкова А.С. жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Перков С.В. и его сын Перков А.С., что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании заключения междуведомственной комиссии от 21.07.2014г., которым жилое помещение, расположенное по "адрес" признано не пригодным для проживания. Перков С.В. 21.05.2012г. обратился в Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему пригодного для проживания жилья,

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 16.07.2014г. установлено, что в квартире имеются множественные отслоения штукатурного слоя на потолке и стенах, видимый перекос стен, половое покрытие частично отсутствует, имеются видимые механические повреждения внутренних перегородок.

До настоящего времени Перков С.В., Перков А.С. жилым помещением для проживания не обеспечены, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю в ЕГРП прав на недвижимое имущество на праве собственности за Перковым С.В. и Перковым А.С. не зарегистрировано

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обоснованно применив положения ч.1,2,5 ст.57 ЖК РФ, Постановления главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 24.04.2006г. N29 и достоверно установив, что жилое помещение, расположенное по "адрес" признано непригодным для проживания, в связи с чем, Перков С.В., Перков А.С. являются нуждающимися в предоставлении благоустроенного жилого помещения, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что жилое помещение не признано непригодным для проживания, то истцами не утрачено право пользования жилым помещением, в связи с чем, истцы не относятся к категории малоимущих граждан, т.к. на учете не числятся, не нуждаются в предоставлении жилого помещения, на основании вышеизложенного полагает, что не верным является вывод о том, что истцы жилым помещением не обеспечены являются не состоятельными.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 16.07.2014г. установлено, что в квартире имеются множественные отслоения штукатурного слоя на потолке и стенах, видимый перекос стен, половое покрытие частично отсутствует, имеются видимые механические повреждения внутренних перегородок. На основании заключения междуведомственной комиссии от 21.07.2014г. жилое помещение, расположенное по "адрес" признано не пригодным для проживания.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно того, что регистрация по месту жительства истцов не порождает каких-либо дополнительных прав и обязанностей и не может служить доказательством вселения истцов в непригодное для проживания жилое помещение, не представлено каких-либо доказательств того, что в жилое помещение вселены лица, не стоящиеся к членам семьи истца или вселены после снятия с регистрационного учета истцов, а также доводы жалобы о том, что истцы не относятся к категории граждан, которым администрация городского поселения обязана предоставить жилое помещение в силу прямого указания закона - ст. 14 ЖК РФ, но также не относятся к иным категориям граждан, для которых достаточно признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора, действующего в интересах Перкова С. В., Перкова А. С. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее ранее занимаемой по площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.