Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 11 декабря 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании представление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском в интересах работника войсковой части 59313-72 Ивановой О.Г. к филиалу N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о возложении обязанности выплачивать компенсацию за работу с вредными условиями.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2015 года исковое заявление возвращено по причине нарушения правил территориальной подсудности, поскольку филиал не является ответчиком по гражданскому делу, следовательно, иск надлежит предъявить по месту нахождения юридического лица - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

В представлении на данное определение военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре согласен с выводом судьи о том, что филиал не может быть ответчиком по делу. Вместе с тем полагает, что предметом иска является разрешение индивидуального трудового спора, иск может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала N 2 ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу юридического лица может быть решен на этапе проведения подготовки по делу. По этим причинам просил отменить определение судьи.

Выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей представление, проверив поступившие материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает представление прокурора в пределах изложенных в нем доводов.

Из содержания искового заявления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, предъявленного в интересах работника войсковой части 59313-72 Ивановой О.Г., следует, что на разрешение суда предъявлен индивидуальный трудовой спор о праве на заработную плату.Наряду с общим правилом территориальной подсудности таких споров по месту нахождения организации ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию искового заявления, право работника войсковой части 59313-72 Ивановой О.Г. было нарушено руководителем филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", расположенного в границах территориальной юрисдикции Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.

В этой связи судебная коллегия полагает, что предъявляя в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края исковое заявление о защите трудовых прав работника войсковой части 59313-72 Ивановой О.Г., нарушенных руководителем филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре не допустил нарушения правил территориальной подсудности, что указывает на отсутствие оснований для принятия судьей обжалуемого определения.

Ошибка прокурора в указании ответчиком филиал учреждения, может быть устранена судом при подготовке к рассмотрению гражданского дела, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач, разрешаемых судом на данном этапе производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением искового заявления военного прокурора в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления - отменить, представление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре - удовлетворить;

исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амур о защите трудовых прав работника войсковой части 59313-72 Ивановой О.Г. направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.