Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-7743/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Чемякиной И.А.,

судей: Мороз И.Г., Иском Е.П.,

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабака С.Ю. о признании незаконным требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прекращении совершения административного правонарушения.

по апелляционной жалобе представителя Бабака С.Ю. - Банниковой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования о прекращении совершения административного правонарушения, вынесенного 22.04.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Вороновым А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции Вороновым А.А. вынесено постановление по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно ему было вручено требование о прекращении правонарушения, согласно которому в срок до 04.05.2015 г. он должен привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки "Тойота Лексус LХ 570" в соответствии п.4.3. Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 г. N877 "О безопасности колесных транспортных средств", удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Считает действия инспектора незаконными, поскольку факт совершения правонарушения, не вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении установлен не был. На него возложена обязанность, не предусмотренная законом, поскольку без управления автомобилем само по себе несоответствие ветровых и передних боковых стекол автомобиля Техническому регламенту не является противоправным. Нарушен порядок вынесения оспариваемого требования, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" предписание может быть дано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым инспектор Воронов А.А. не является.

Определением судьи от 29.05.2015г. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2015 г. Бабаку С.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабака С.Ю. - Банникова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что инспектор был не вправе требовать прекращения совершения правонарушения после составления постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения требования правонарушение было окончено. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ.

В силу положений статьи 38 КАС РФ в настоящем деле Бабак С.Ю. является административным истцом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Воронов А.А., УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю - административными ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом Вороновым А.А. в отношении Бабака С.Ю. вынесено постановление N, которым Бабак С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопроницаемость которых составляет 6% и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления Бабаку С.Ю. инспектором ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску Вороновым А.А. вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предложено в срок до 04.05.2015г. прекратить административное правонарушение, удалить на автомобиле "Тойота Лексус LХ 570" регистрационный знак N покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя в соответствии с требованиями п 4.3 Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N877 либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Требование содержит предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за его невыполнение.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что его задачами являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Основанием для предъявления оспариваемого требования явился факт нарушения Бабаком С.Ю. требований пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о неправомерности требований инспектора о прекращении совершения правонарушения после составления постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.

Доводы о том, что требование вынесено не уполномоченным лицом, являются не обоснованными, противоречащими вышеприведенным норма Федерального закона "О полиции".

Ссылка административного истца на пп. "б" п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" неправомерна, т.к. указанная норма устанавливает право главного государственного инспектора ГИБДД давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Спорные правоотношения данная норма не регулирует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабака С.Ю. о признании незаконным требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прекращении совершения административного правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: И.Г. Мороз

Е.П. Иском