Решение Приволжского окружного военного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-38/2015

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-38/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов К.С., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Вохминцева Л.Н. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части Вохминцев Л.Н., привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года военнослужащий войсковой части N Вохминцев, проходящий военную службу по контракту, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно названному постановлению судьи данное административное правонарушение состояло в том, что Вохминцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" на территории войсковой части N управлял личным автомобилем с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с таким решением, Вохминцев подал жалобу, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Вохминцев утверждает, что в действительности административное правонарушение он не совершал и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним. При этом сотрудники ГИБДД его не останавливали, а инициировал фиксацию административного правонарушения заместитель командира войсковой части N А. С.Л., который вызвал названных сотрудников и настоял на его освидетельствовании и составлении протокола. Вместе с тем, утверждение А. об управлении им, Вохминцевым, автомобилем показаниями иных лиц не подтверждаются, а других доказательств тому не добыто. Кроме того, автор жалобы утверждает, что сотрудниками ГИБДД были также нарушены правила освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку ими было применено техническое средство, по его мнению, ранее использованное и с неупакованным мундштуком, что вызывает сомнения в правильности показаний соответствующего прибора. Однако приведенным данным судья надлежащей оценки не дал. Также в жалобе не соглашается Вохминцев и с размером назначенного наказания, находя его излишне строгим.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года, которое является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Вохминцевым личным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения неоспоримо подтвержден исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вохминцев согласился, собственноручно внеся в него данные об употреблении накануне алкогольных напитков и согласии с правонарушением;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - "алкотектора PRO-100 COMBI" (показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,172 мг/л), в котором также имеются поставленные самим Вохминцевым подписи о его согласии с результатами освидетельствования;

- показаниями свидетеля А. С.Л., согласно которым им в вышеуказанное время был остановлен автомобиль , за рулем которого находился Вохминцев с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД, освидетельствовавшие и установившие алкогольное опьянение у Вохминцева;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС Б. С.В. и Ч. А.Ю., показавших, что, прибыв по вызову в войсковую часть N, провели в присутствии двух понятых освидетельствование Вохминцева на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился и о направлении его на медицинское освидетельствование не просил;

- показаниями свидетелей - понятых Б. В.Н. и Д. И.Н., а также Б. К.А. и Н. А.В., согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован Вохминцев, согласившийся с результатом освидетельствования, а по показаниям Б. и Д., кроме того, не просивший о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все материалы дела об административном правонарушении, включая те, на которые ссылался Вохминцев, судом были исследованы полностью.

Что же касается доводов жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ввиду их несостоятельности.

Утверждение Вохминцева о том, что он автомобилем не управлял, является неубедительным, поскольку полностью опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, согласно показаниям упомянутых свидетелей Б., Д., Б. и других, при проведении освидетельствования на состояние опьянения Вохминцев о том, что он автомобилем не управлял (управляло иное лицо) не заявлял. Голословным является и утверждение о якобы имевшем место нарушении правил освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, с учетом того, что с результатами освидетельствования Вохминцев согласился, а в процессе проведения такового каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность Вохминцева в его совершении сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Квалификация виновных действий Вохминцева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному с учетом личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления Казанского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года о привлечении военнослужащего войсковой части N Вохминцева Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов