Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 22-138/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 октября 2015 г. по делу N 22-138/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре - Липатовой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Гордиенко Н.В. и его защитника адвоката Новрадова В.А.

рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Гордиенко Н.В., его защитников-адвокатов Новичкова В.В. и Новрадова В.А. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года в соответствии с которым военнослужащий войсковой части

Гордиенко

осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также поданных на жалобы возражений, выступления осужденного Гордиенко Н.В. посредством сеанса видео-конференц-связи, и его защитника адвоката Новрадова В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко признан виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил дезертирство, то есть самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения военной службы.

Указанное преступление совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и уехал по месту жительства в "адрес", а также в "адрес", где проводил время по своему усмотрению, трудоустраиваясь без оформления документов на различные работы и скрываясь от задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале "адрес" при следовании в поезде .

В апелляционных жалобах осужденный Гордиенко и его защитник адвокат Новичков выражают свое несогласие с постановленным в отношении Гордиенко приговором, считая назначенное осужденному наказание несправедливым. При этом просят с учетом признания Гордиенко своей вины, раскаяния в содеянном, а также положительных характеристик, приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник адвокат Навродов в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении Гордиенко приговора.

По утверждению защитника, при назначении осужденному наказания судом были не в полной мере учтены обстоятельства совершения Гордиенко инкриминированного ему преступления, не полностью изучена его личность, не истребованы характеризующие материалы с места его жительства до поступления на военную службу по контракту, а также с места его обучения.

Кроме того защитник указывает на то, что судом не проверены утверждения свидетеля М. о наличии у Гордиенко долгов перед военнослужащими части и на рынке "адрес". Наличие долгов, по мнению защитника, повлияли на характеристики данные свидетелями Э., Ч. и др.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает на то, что Гордиенко свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет в городе "адрес" жилье, во время самовольного оставления части занимался трудовой деятельностью. При этом, по утверждению защитника, судом неправильно квалифицированы действия Гордиенко как дезертирство лишь на основании длительности уклонения его от военной службы.

В связи с этим защитник просит изменить приговор Казанского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 338 на статью 337 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Навродов в своем выступлении согласился с правильностью квалификации судом действий Гордиенко по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а также обратил внимание на то, что осужденный ранее отслужил военную службу по призыву, способствовал раскрытию преступления, воспитывался в не полной семье, его мать понесла материальные затраты, связанные с оплатой работы адвоката. Кроме того, защитник выразил несогласие с выводом суда о том, что Гордиенко по службе характеризуется отрицательно. По мнению адвоката, имеются все основания для изменения категории преступления, совершенного Гордиенко, на менее тяжкую.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем помощником военного прокурора Казанского гарнизона поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Казанского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Гордиенко посредством сеанса видео-конференц-связи, его защитника адвоката Навродова, а также заключение прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Гордиенко в совершении преступления, предусмотренного пунктом части 1 статьи 338 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Гордиенко в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Э., согласно которым Гордиенко ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть;

- показаниями в суде свидетеля Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко был задержан сотрудниками полиции на железнодорожной станции "адрес" в поезде сообщением , как находящийся в розыске за уклонение от военной службы;

- заключением военно-врачебной комиссии, согласно которой Гордиенко здоров, годен к военной службе, а также другими доказательствами по делу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о необоснованности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 338 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку сам Гордиенко в судебном заседании указывал на то, что самовольно оставив воинскую часть, не собирался возвращаться на службу, думал, что по прошествии времени его прекратят искать и уволят.

О наличии в действиях осужденного состава дезертирства свидетельствует и тот факт, что после самовольного оставления воинской части Гордиенко в течение длительного времени скрывал от окружающих свою принадлежность к армии, трудоустраивался, каких-либо мер по продолжению военной службы не принимал.

При таких обстоятельствах действия Гордиенко, выразившиеся в самовольном оставлении части с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, по ч. 1 ст. 338 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Гордиенко обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены не были.

Как видно из приговора, при назначении Гордиенко наказания гарнизонный военный суд учел, что до поступления на военную службу он занимался общественно полезным трудом, рос и воспитывался без отца, характеризуется положительно, по службе отрицательно, раскаивается в совершенном преступлении.

Само наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Как по своему виду, так и размеру является справедливым.

Вопреки доводам защитника адвоката Навродова, характеризующие данные о личности Гордиенко до поступления его на службу судом выяснялись в судебном заседании, при этом при назначении наказания суд учел, что он характеризовался в этот период положительно.

Вывод суда о том, что по службе Гордиенко характеризовался отрицательно, сделан судом на основании исследованной в суде служебной характеристики и других материалов. Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом свидетель Э. в своих показаниях охарактеризовал Гордиенко не отрицательно, а посредственно. М. и Ч. в качестве свидетелей сторонами не заявлялись, в суде не допрашивались и их показания в судебном заседании не оглашались. В связи с этим указания защитника адвоката Новрадова в апелляционной жалобе на необъективность данных свидетелями отрицательных характеристик осужденного, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Гордиенко раскаялся в содеянном и дал на следствии и в суде признательные показания. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания и в данном конкретном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Более того, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному по приговору, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Гордиенко более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 1 ст. 338 УК РФ, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом судом не установлены обстоятельства, которые бы давали основания для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных положений и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, Приволжский окружной военный суд констатирует законность и обоснованность решения суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Гордиенко, а доводы осужденного и его защитников находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389,28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года в отношении Гордиенко Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гордиенко Н.В. и его защитников адвокатов Новичкова В.В. и Новрадова В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин