Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 22-141/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. по делу N 22-141/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Кусковой Е.Ю. с участием следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С. и заместителя начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Соколянского В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора Пензенского гарнизона на постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, которым постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 29 июля 2015 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Градова В.А., признано необоснованным.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав выступления следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Лебы Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и заместителя начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Соколянского В.В. в поддержку изложенных в апелляционном представлении доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Градов подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (уголовные дела возбуждены 9 января 2013 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (уголовное дело возбуждено 27 февраля 2013 года).

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве 27 февраля 2013 года с присвоением N. Объем материалов уголовного дела составляет N томов.

Постановлениями старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от 7 и 11 марта 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Градова прекращено (в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ).

Постановлением первого заместителя военного прокурора Центрального военного округа (далее ЦВО) от 20 мая 2013 года постановления от 7 и 11 марта 2013 года отменены в связи с неполнотой предварительного следствия и даны соответствующие указания по дополнительному расследованию.

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от 25 июля 2013 года уголовное дело N и уголовное преследование Градова прекращено по тем же основаниям, что и 7,11 марта 2013 года.

Постановлением военного прокурора Пензенского гарнизона от 3 февраля 2015 года указанное выше постановление от 25 июля 2013 года отменено в связи с неполнотой предварительного расследования и руководителю ВСО СК России по Пензенскому гарнизону были даны письменные указания по дополнительному расследованию дела.

Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от 19 марта 2015 года, с которым согласился руководитель ВСО СК России по Пензенскому гарнизону, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Градова по уголовному делу N, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Градова, подозреваемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

29 июля 2015 года заместитель военного прокурора ЦВО отметил вышеназванное постановление от 19 марта 2015 года в связи с неполнотой предварительного следствия и направил материалы дела руководителю ВСО СК России по Пензенскому гарнизону для организации дополнительного расследования, с указанием процессуальных действий, которые необходимо выполнить в период дополнительного расследования.

Полагая данное постановление заместителя военного прокурора ЦВО незаконным, представляющая интересы Градова адвокат Куликова Д.А., в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Пензенский гарнизонный военный суд с соответствующей жалобой.

Постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года жалоба адвоката Куликовой удовлетворена.

Постановление заместителя военного прокурора ЦВО от 29 июля 2015 года признано незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Тихонов В.И. подал апелляционное представление, в котором просит названное постановление отменить и приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции констатировал, что длительное представление уголовного дела в отношении Градова из военного прокуратуры Пензенского гарнизона в военную прокуратуру ЦВО повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Между тем, как указывается в апелляционном представлении, статья 6.1 УПК РФ не содержит положений, влекущих при наличии подобного нарушения признания постановления прокурора об отмене процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела незаконным.

Кроме того, обращается внимание на то, что данное уголовное дело поступило в военную прокуратуру ЦВО лишь 15 июля 2015 года, а 29 июля 2015 года, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом срок уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции было принято обоснованное решение об отмене указанного выше постановления следователя.

При этом, как утверждается далее в апелляционном представлении, факт неуведомления подозреваемого Градова и его защитника о принятом решении на его существо не влияет.

Касаясь вывода суда первой инстанции о недопустимости многократного произвольного возобновления прекращенного производства по уголовному делу, помощник военного прокурора Пензенского гарнизона утверждает и о его несостоятельности в силу того, что в каждом случае основанием принятия должностными лицами военной прокуратуры такого решения явились не только неполнота расследования, но и несоответствие изложенных в постановлении следователя выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, заместитель военного прокурора ЦВО обоснованно усмотрел в действиях Градова признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и указал об этом в своем постановлении от 29 июля 2015 года. При этом, он имел ввиду те же действия Градова, которые следователь, по его мнению, неправильно расценил по ч.1 ст. 285 УК РФ. Суд же пришел к необоснованному выводу о том, что в таком случае прокурор вправе направить в следственный орган материалы для решения вопроса об уголовном преследовании Градова в связи с новыми обстоятельствами. Кроме того, на наличие в действиях Градова признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, указывалось еще в первом постановлении первого заместителя военного прокурора ЦВО от 20 мая 2013 года. Однако и эти указания вплоть до настоящего времени были оставлены без надлежащей оценки.

Истечение сроков давности уголовного преследования Градова по ч.1 ст. 159.2 УК РФ препятствием для отмены постановления следователя в данном случае не является, поскольку уголовное преследование указанного лица по данному эпизоду прекращено одновременно с прекращением уголовного преследования по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть уголовного дела в целом. В связи с этим, утверждается в апелляционном представлении, иным образом возобновить производство по делу, не иначе как в полном объеме, не представляется возможным.

Отсутствие в материалах уголовного дела CD - диска с записью разговоров Градова и Р., распечатка которых содержится в деле, также не свидетельствует о незаконности постановления от 29 июля 2015 года.

На апелляционное представление адвокатом Куликовой поданы письменные возражения, в которых она просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционного представления и поданных на него письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Положенный судом первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления вывод о нарушении должностными лицами военной прокуратуры разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов досудебного производства, уголовное дело в отношении Градова поступило в военную прокуратуру ЦВО (участок в "адрес") 15 июля 2015 года.

Соответственно 29 июля 2015 года, то есть в установленный ч.1 ст. 214 УПК РФ 14 дневный срок, заместитель военного прокурора ЦВО принял процессуальное решение по делу. В данном случае именно этот временной промежуток и мог оцениваться применимо к положениям ст. 6.1 УПК РФ, а не ко времени, связанным с пересылкой уголовного дела.

Возможная, по мнению должностных лиц военной прокуратуры, переквалификация действий Градова со ст. 285 УК РФ на ст. 290 УК РФ, вопреки сделанному в постановлении суда первой инстанции выводу, не является основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. В данном случае предполагаемое изменение юридической оценки действий лица не свидетельствует о наличии новых, указанных в ч.4 ст. 413 УПК РФ обстоятельств.

Касаясь других доводов апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В досудебной стадии производства по уголовным делам федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, определилряд органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, в частности Следственный комитет Российской Федерации, а также возложил функции по надзору за данными органами на прокуратуру Российской Федерации (статьи 37 и 151 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", абзац четвертый пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, прокурор обязан не допускать случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности лиц, а также незаконного избрания в отношении них мер пресечения.

В силу ч.1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По смыслу приведенных норм закона прокурор в целях соблюдения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве в решениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) обязан давать ясные мотивированные указания о необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий, которые, в свою очередь поднадзорные органы должны исполнять (статья 44 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, в решении от 3 февраля 2015 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 июля 2013 года военный прокурор Пензенского гарнизона, руководствуясь вышеприведенными нормами, изложил конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Данные указания следователем в полном объеме выполнены не были, что 29 июля 2015 года послужило причиной для отмены очередного постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление заместителя военного прокурора ЦВО об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено в пределах предоставленных ему полномочий с изложением ясных и мотивированных указаний об устранении недостатков, направленных на установление истинных обстоятельств по делу, то оснований усомниться в его обоснованности у окружного военного суда не имеется.

Толкование судьей гарнизонного военного суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2008 года N 358 - 0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции применительно к данным правоотношениям считает ошибочным.

В данном определении, в частности указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Между тем, как отмечено выше, именно произвольного возобновления прекращенного уголовного дела в отношении Градова военным прокурором ЦВО не допущено.

29 июля 2015 года он вынес мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые и ранее в полном объеме органами предварительного расследования выполнены не были.

Кроме того, следует исходить из конституционно-правового смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1214 -0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Кроме того, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения Градова к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ не истек, а истечение сроков давности уголовного преследования Градова по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ безусловно исключает возможность каких-либо действий в данной части органами предварительного расследования. При этом каких-либо препятствий для вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Градова по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением срока давности не имеется.

Иные доводы апелляционного представления на существо обжалуемого постановления не влияют.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необоснованности постановления заместителя военного прокурора ЦВО от 29 июля 2015 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Градова В.А. не основан на действующем законодательстве и противоречит представленным материалам.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года подлежит отмене, а жалоба адвоката Куликовой Д.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, которым постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 29 июля 2015 года об отмене постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Градова признано необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, отменить.

Поданную адвокатом Куликовой Д.А. в интересах подозреваемого Градова В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу на постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 29 июля 2015 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Градова В.А. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков