Приговор Приволжского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-150/2015

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-150/2015

Приволжский окружной военный суд в составе судьи Баландина А.Г.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колузаева Д.Г. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

КОЛУЗАЕВ Д.Г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 10000 рублей, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором с Колузаева Д.Г. в пользу П. Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.

После доклада судьи Баландина А.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колузаев Д.Г. приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года признан виновным в том, что он в промежуток времени между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле "адрес", расположенного по "адрес" "адрес", из личных неприязненных отношений нанес гражданке П. Н.И. один удар кулаком по голове, от которого она упала, причинив себе кровоподтеки левой кисти, левой стопы и правого коленного сустава. Своими действиями Колузаев Д.Г. причинил П. Н.И. кровоподтек головы, физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Колузаева Д.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его необоснованным, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование Колузаев Д.Г. указывает на то, что потерпевшая П. Н.И. в своем заявлении частного обвинения указала, что свидетелями произошедшего являются гражданки Н. В.А. и Д. З.В., которые в судебном заседании пояснили, что не были очевидцами произошедшего и ранее давали иные показания участковому по просьбе потерпевшей, желая помочь ей.

При этом, вопреки выводам суда, показания Н. В.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в Пензенском гарнизонном военном суде являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. В ходе этих допросов она была предупреждена об уголовной ответственности. Оснований для признания их недостоверными не имелось, тем более, что объяснения участковому были даны без предупреждения этого свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Д. З.В. пояснила, что ранее она вместе с потерпевшей проходила стационарное лечение в больнице, при этом давала изобличающие Колузаева Д.Г. показания из-за сострадания к ней и с ее слов.

Также осужденный со ссылкой на показания свидетеля И. Е.П. и рапорт О/Д ОП N 2 УМВД России по городу Пензе от 26 февраля 2015 года, указывает на то, что данный свидетель не мог в момент произошедшего находиться вблизи "адрес" "адрес", а причина, по которой он направлялся в выставочный зал "адрес", надумана.

По мнению осужденного, показания свидетеля И. Е.П. и У. В.М. противоречат друг другу, а вывод суда о том, что данные показания согласуются между собой, не состоятелен. При этом указанные свидетели, находясь в одно время в непосредственной близости, друг друга не видели.

Далее в жалобе осужденный указывает на то, что его показания относительно места падения потерпевшей, полностью согласуются как с показаниями свидетеля У. В.М., так и с показаниями потерпевшей П. Н.И.

Далее в апелляционной жалобе осужденный, не отрицая наличие между ним и П. Н.И. личных неприязненных отношений, указывает на то, что он никогда ее не бил. При этом суд необоснованно вышел за пределы обвинения, указав про физическое воздействие с его стороны на потерпевшую в 2014 году.

По утверждению Колузаева Д.Г., ссылка суда на фотографии в подтверждение выводов, что он может свободно передвигаться без трости и выполнять различные двигательные функции, в том числе по переносу тяжестей, не состоятельна, поскольку судом не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии. Более того, на них он несет пенопласт для обивки труб весом не более 200 грамм.

Также Колузаев Д.Г., дав собственный анализ доказательствам, обращает внимание на то, что именного его версия произошедшего о том, что П. Н.И. сама поскользнулась и упала споткнувшись о бордюр, полностью согласуется с показаниями свидетеля У. ВМ., который повернувшись на женский крик увидел, что П. Н.И. стоит на коленях, а он, Колузаев Д.Г., находится в 6 метрах от нее. При этом показания П. Н.И. надуманны и не соответствуют действительности.

В заключении осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля М. Ю.С., который мог подтвердить, что потерпевшая и свидетель И. Е.П. ранее знакомы.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Настоящее уголовное дело относится к делам частного обвинения и возбуждено по заявлению П. Н.И., в котором она указывала на то, что ближе к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" "адрес" она, увидев подъехавшего на автомобиле соседа Колузаева Д.Г., заторопилась домой, однако тот с нецензурной бранью догнал ее и ударил со всего размаха кулаком в правую височную область головы, причинив гематому. От сильного удара она упала на асфальт, получив травму левой ноги, правого колена и кисти левой руки. При этом очевидцами произошедшего согласно заявлению являлись гражданки Н. В.А. и Д. З.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции частный обвинитель П. Н.И. поддержала обвинение, при этом уточнила, что в момент удара она находилась у торца дома в полутора метрах от балкона, после удара Колузаева Д.Г. она упала набок на левую сторону, ее голова находилась на уровне его пяток, при этом в результате действий Колузаева Д.Г. у нее имелись повреждения на щиколотке левой ноги, коленях и кисти левой ноги.

В суде первой инстанции Колузаев Д.Г. виновным себя не признал, пояснив, что никаких ударов П. Н.И. он не наносил и иных насильственных действий в отношении нее не совершал. Со стороны П. Н.И. к нему имеют место давние неприязненные отношения, возникшие в связи с использованием помещений общего пользования и прилегающей к дому территории. Когда он ДД.ММ.ГГГГ шел от своей машины к дому, П. Н.И. стала оскорблять его, после чего попятившись, задела бордюр и упала, при этом он, не обращая на нее внимания, спокойно пошел домой.

Суд отверг показания Колузаева Д.Г. и в обоснование его виновности сослался на имеющиеся в материалах доказательства, в том числе заявление потерпевшей мировому судье судебного участка N 5 города Пензы, рапорт О/Д ОП N 2 УМВД России по городу Пензе от 26 февраля 2015 года, акт судебно-медицинского обследования, заключение эксперта, показания свидетелей И. Е.П. и У. В.М.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь наличие у П. Н.И. телесных повреждений. По делу достоверно установлено, что у потерпевшей имелись кровоподтеки головы, левой кисти, левой стопы и правого коленного сустава, которые образовались от не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), три последних повреждения не исключается при падении. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, причинены в пределах одних суток от момента осмотра, анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой.

Однако каких-либо доказательств, кроме показаний самой П. Н.И. или основывающихся на ее показаниях доказательств, того, что данные повреждения были причинены потерпевшей именно в результате удара Колузаева Д.Г., материалы дела не содержат.

Так, свидетель У. В.М., очевидец произошедшего, пояснил, что в указанное время он ремонтировал свой автомобиль, услышав женский голос, обернулся и увидел П. Н.И., стоящую на коленях и опирающуюся о землю, при этом Колузаев Д.Г. шел на расстоянии 6 метров от нее. Он помог П. Н.И. встать, дошел с ней до угла дома, после чего вернулся к своему автомобилю. Видимых повреждений у потерпевшей он не видел. О том, что Колузаев Д.Г. ее ударил, ему сказала сама потерпевшая, которая попросила выступить его в качестве свидетеля.

Н. В.А. и Д. З.В., на которых потерпевшая указывала как на свидетелей произошедшего, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснили, что они не являлись очевидцами произошедшего, ранее давали объяснения, что видели как Колузаев Д.Г. ударил потерпевшую кулаком, желая помочь П. Н.И., о случившемся им стало известно спустя некоторое время со слов самой потерпевшей, которой нужны были свидетели и которую они решили защитить.

Несмотря на то, что свидетели Н. В.А. и Д. З.В. обосновали в суде, почему они ранее давали одни, а в суде другие показания, суд отверг их показания в целом, не дав им надлежащей оценки и не указав какие из данных ими показаний суд признает недостоверными.

Кроме того, в качестве доказательства вины Колузаева Д.Г. в совершенном преступлении судом первой инстанции были положены в основу приговора показания свидетеля И. Е.П., единственного свидетеля который, согласно его показаниям, непосредственно видел обстоятельства нанесения подсудимым удара кулаком в голову П. Н.И. Показания данного свидетеля признаны судом достоверными и согласующимися с другими материалами дела.

Вместе с тем этот вывод суда нельзя признать состоятельным.

Так, согласно рапорту О/Д ОП N 2 УМВД России по городу Пензе от 26 февраля 2015 года сообщение о происшествии поступило в отдел полиции в 10 часов 30 минут, тогда как свидетель И. Е.П. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно до 10 часов 30 минут был на "адрес", после чего пешком направился в сторону "адрес", где, проходя около 11 часов возле одного из домов, увидел, как мужчина с клюшкой в левой руке, вышел из автомобиля, подбежал к стоявшей у дома женщине и стукнул ее кулаком правой руки в височную часть головы.

Показания данного свидетеля о времени нанесения мужчиной удара совпадают лишь со временем, указанным потерпевшей в заявлении в суд. При этом как показания свидетеля в этой части, так и данные о времени указанные потерпевшей в заявлении, противоречат времени поступления в полицию сообщения о совершенном преступлении.

Более того, данный свидетель, находясь в 10 метрах от места происшествия, не слышал ни криков, ни голосов, о которых показывают подсудимый, потерпевшая и свидетель У. В.М., увидев удар Колузаева Д.Г., не видел, как потерпевшая упала на асфальт. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля У. В.М. относительно места стоянки автомобиля, из которого вышел Колузаев Д.Г., хотя свидетель в своих показаниях утверждает, что лично наблюдал как мужчина выходит из автомобиля.

Кроме того, свидетель У. В.М., являющийся очевидцем произошедшего, отрицает наличие в тот момент поблизости какого-либо мужчины.

При таких обстоятельствах показания свидетеля И. Е.П. не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, как со стороны защиты, так и обвинения.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Колузаева Д.Г. в совершении вмененного ему по приговору преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, показаний потерпевшей П. Н.И. недостаточно для постановления в отношении Колузаева Д.Г. обвинительного приговора, тем более что ее показания о времени нанесения ей удара не соответствуют времени поступления в полицию сообщения о происшествии, а ее показания об обстоятельствах произошедшего не последовательны и не в полной мере согласуются с показаниями свидетеля У. В.М., который не слышал каких-либо оскорблений со стороны Колузаева Д.Г., показал, что подсудимый шел с клюшкой, а не убегал, при этом свидетель помог ей подняться, что отрицается потерпевшей.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Приведенное выше требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено, а возможности по установлению указанных обстоятельств преступлений исчерпаны.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона также выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу Колузаева Д.Г., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Колузаева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Колузаев Д.Г. - оправданию по предъявленному ему обвинению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей П. Н.И. о взыскании с Колузаева Д.Г. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ за Колузаевым Д.Г. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 302, ст. ст. 305, 389.16, 389.29., 389.30 и 389.33 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Колузаева Д.Г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить.

Колузаева Д.Г. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Гражданский иск П. Н.И. о взыскании с Колузаева Д.Г. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Колузаевым Д.Г. право на реабилитацию.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин