Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-444/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-444/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова В.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части Тихонову В.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса Тихонову, в котором указал, что последний при прохождении военной службы был обеспечен положенным инвентарным имуществом (летно-техническим обмундированием).

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 30 апреля 2014 года Тихонов был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего военно-транспортной авиацией от 5 ноября 2014 года он исключен из списков личного состава части с 1 декабря 2014 года.

При этом в предоставленное время для сдачи дел и должности, Тихонов, числящееся за ним вещевое имущество на склад воинской части не сдал, в связи с чем образовалась задолженность в размере N рублей N копейки.

Поскольку сумма задолженности Тихоновым в добровольном порядке не возмещена, командир войсковой части N просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного последним материального ущерба.

Представитель истца Чернышова в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете взыскиваемой суммы уменьшила ее до N рублей N копеек, которую просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 9 октября 2015 года его удовлетворил.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Тихонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушениями судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Тихонов, приводя положения ст. 196, 200 ГК РФ, обращает внимание суда на то, что представитель истца в судебном заседании завила о наличии у него задолженности по летно-техническому обмундированию с апреля 2012 года, о чем, по мнению Тихонова, также указано в решении Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года. На основании этого Тихонов приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в данном случае, неверно исчислен срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня выведения его в распоряжение командира воинской части, а именно с 12 апреля 2012 года, что указывает о пропуске трёхлетнего срока на обращение в суд с иском. Кроме того, Тихонов указывает в своей жалобе на то, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года имеет преюдициальное значение в части определения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне, им дана надлежащая оценка, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что капитан Тихонов приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года Nбыл освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командираавиационной группы N гвардейской авиационной базы военно-транспортной авиации.

Приказом главнокомандующего военно-транспортной авиацией от 5 ноября 2014 года N-сТихонов В.В.уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командующего военно-транспортной авиацией от 5 ноября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части с 1 декабря 2014 года.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям накладной от 1 декабря 2014 года N и карточки учета выдачи материальных средств Тихонов в 2014 году получил положенное ему инвентарное вещевое имущество.

Копией справки начальника склада войсковой части N от 3 декабря 2014 года N установлено, что на момент увольнения с военной службы заТихоновым образовалась задолженность за несданное инвентарное вещевое имущество с учетом износа на сумму N рублей N копеек.

При этом, согласно материалам дела, командиром войсковой части N 13 августа и 25 сентября 2015 года сообщалось Тихонову о необходимости сдачи числящегося за ним вещевого имущества, однако вещевое имущество Тихоновым не сдано.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. от 25 ноября 2013 года) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае когда ущерб причинен (действиями (бездействиями) в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно проанализировав положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9 - 12, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (в редакции, действовавшей до 5 сентября 2014 года), а также пунктов 34, 35, 37 и 40 Указаний по организации обеспечения воинских частей авиации Вооруженных Сил СССР летно-техническим обмундированием, парашютно-спасательной техникой и другим имуществом, утвержденных заместителем главнокомандующего ВВС по тылу - начальником тыла ВВС, действующих до настоящего времени, обоснованно пришел к выводу, что содержание данных правовых норм указывает на то, что летно-техническое обмундирование в обязательном порядке подлежит сдаче военнослужащим при его увольнении с военной службы либо назначении на должность, не связанную с летной работой, в иных случаях оно подлежит изъятию у военнослужащего.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Тихонов, будучи обеспеченным в период прохождения военной службы инвентарным имуществом (летно-техническим обмундированием), после увольнения его не сдал, чем причинил материальный ущерб войсковой части N.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно признал, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет N рублей N копеек. Этот вывод сделан на основании доказательств, представленных истцом. Оснований для несогласия с ними из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 196 и 200 ГК РФ обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судом лётно-техническое обмундирование подлежит обязательной сдаче военнослужащими при их увольнении с военной службы. Поскольку днем окончания военной службыТихонова в соответствии с ч. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, является день его исключения из списков личного состава воинской части, то есть 1 декабря 2014 года, то именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок на обращение командира воинской части с исковым заявлением в суд.

Вопреки мнению Тихонова, приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 758 об отстранении Тихонова от летной работы и зачислении в распоряжение не свидетельствует о факте обнаружения причиненного ответчиком материального ущерба.

Несостоятельна и ссылка заявителя на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по его заявлению об оспаривании действий командующего военно-транспортной авиацией и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом поскольку, как усматривается из указанного судебного решения, изложенные в нем выводынеотносятся к рассматриваемому спору, касаются иного предмета обжалования и не содержат тех сведений, на которые ссылается Тихонов в своей жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части N Тихонову В.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихонова В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв