Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-447/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-447/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Маркеловой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона, поданное в интересах Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" и командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N Печорину К.Ю. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Левина Е.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объёме, окружной военный суд

установил:

Военный прокурор Оренбургского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее по тексту ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области") и командира войсковой части N, в котором просил взыскать с Печорина Ю.К. 11 ... рублей N копеек в счёт возмещения аванса, выданного ему на командировочные расходы.

В обоснование искового заявления военный прокурор указал следующее.

В связи с нахождением Печорина в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Е., куда он убыл на автомобильном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту был перечислен аванс в размере 17 ... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печорин находился в служебной командировке в городе Т., в связи с чем из ранее полученного аванса им были израсходованы денежные средства в размере 6 ... рубль.

Поскольку обоснованность расходования и размер затраченных денежных средств на служебную командировку в город Т. Печорин подтвердил документально, то его долг перед ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" по ранее выданному авансу составил 11 ... рублей N копеек.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления по существу в ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" поступил авансовый отчёт Печорина за служебную командировку в город Е. на сумму 7 ... рубля N копеек, из которой к учёту в счёт погашения аванса было принято 2 ... рублей, в принятии остальной суммы было отказано в связи с отсутствием подтверждения расходов на проезд к месту проведения служебной командировки и обратно.

В связи с вышеизложенным военным прокурором с согласия истцов был уменьшен размер взыскиваемой суммы с Печорина до 8 ... рублей N копеек.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года исковое заявление военного прокурора было удовлетворено частично в размере 3 ... рублей N копеек.

Не согласившись с таким судебным решением, руководитель ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" Маркелова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что Печорин понёс расходы на проезд в город Е. и обратно в размере 4 ... рублей, то есть в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом является необоснованным, поскольку доказательств этому суду не представлялось и в материалах дела не содержится.

Также истец, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок возмещения расходов, затраченных военнослужащим на проезд к месту командировки, полагает, что ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" ошибочна, поскольку его действие не распространяется на военнослужащих.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск военного прокурора Оренбургского гарнизона, исходил из того, что сам по себе факт перемещения Печорина из посёлка Т. в город Е. и обратно предполагает обязательное несение им расходов, размер которых соответствует согласно подп. "в" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" размеру стоимости проезда в автобусе общего типа по указанному маршруту, то есть 4826 рублям.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе и в служебные командировки.

Во исполнение статьи 20 указанного выше Федерального закона было издано постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому Министерство обороны Российской Федерации возмещают расходы военнослужащим, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе и в служебные командировки.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N300 военнослужащим подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Поскольку перечисленные нормативно правовые акты регламентируют порядок возмещения расходов, понесённых при нахождении в служебной командировки именно военнослужащими, то ссылка суда первой инстанции при разрешении дела по существу на постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" ошибочна.

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Правительства, как и в соответствии с нормативно правовыми актами, регулирующими компенсацию военнослужащим командировочных расходов, возмещение расходов на проезд в служебную командировку предусмотрено только в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами.

Как видно из материалов дела, Печорин каких-либо доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы на проезд в служебную командировку в город Е. и обратно не представил ни в ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области", ни в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии права Печорина на возмещение расходов, связанных с убытием в служебную командировку, является ошибочным, поскольку сам факт проезда в город Е. ещё не свидетельствует о понесённых им затратах в связи с этим.

Не влияет на указанный вывод суда апелляционной инстанции и наличие разрешения командира войсковой части N на убытие Печорина в указанную командировку на личном автомобильном транспорте, поскольку это обстоятельство также не свидетельствует о понесённых Печориным расходах.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильнного решения, то данное решение в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления военного прокурора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Оренбургского гарнизона, поданное в интересах Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" и командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N Печорину К.Ю. о взыскании материального ущерба отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

Исковое заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона, поданное в интересах Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" и командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N Печорину К.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Печорина К.Ю. в пользу Федерального казённого учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" 8 ... (Восемь ... ) рублей N копеек.

Взыскать с Печорина К.Ю. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину от уплаты, которой был освобождён истец, в сумме N ( N) рублей.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков