Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33а-335/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 октября 2015 г. по делу N 33а-335/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием административного истца Гуменюка В.В. и его представителя Захаровой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гуменюка В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего учебной авиационной базы "адрес" Гуменюка В.В. об оспаривании решения начальника 5 отдела "адрес" Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Гуменюка В.В. и его представителя Захаровой И.А. в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением начальника 5 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее в определении - 5 отдел ФГКУ "Центррегионжильё", Саратовский территориальный отдел) от 9 июня 2015 года N Гуменюк В.В. снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт.

Полагая свои права нарушенными, Гуменюк В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным, обязать начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" отменить его, восстановить его, Гуменюка В.В., в очереди на получение жилого помещения и рассмотреть вопрос об обеспечении его таковым в городе "адрес".

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления Гуменюка В.В. отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Гуменюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Гуменюк В.В., описывая установленные судом первой инстанции обстоятельства получения и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", утверждает, что на момент подписания договора социального найма собственником этого жилого помещения он не являлся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении им действий по распоряжению полученным жилым помещением по своему усмотрению, является ошибочным.

Собственником указанной квартиры, обращается внимание в жалобе, являлась администрация "адрес" муниципального района "адрес", которая и распорядилась этим жилым помещением по собственному усмотрению, заключив договор социального найма с его бывшей супругой и сыном.

Суд первой инстанции, отмечается далее в жалобе, принял решение, основываясь лишь на копиях представленных договоров социального найма, необоснованно отказавшись от истребования из администрации "адрес" муниципального района "адрес" и исследования в суде в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу их оригиналов.

По мнению Гуменюка В.В., суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и уведомлении об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, подтверждающие факт отсутствия у него жилых помещений в собственности.

Гуменюк В.В. обращает внимание на имеющиеся в выводах суда противоречия, которые усматривает в установлении судом факта неподписания им акта приема-передачи распределённой квартиры, с одной стороны, а с другой стороны необходимостью её сдачи в фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Ошибочным, по утверждению Гуменюка В.В. в жалобе, является вывод суда первой инстанции о предоставлении им в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, поскольку им были предоставлены все необходимые документы, а приём и проверка таковых возложена на жилищный орган.

Судом первой инстанции не принято во внимание его заявление об оспаривании решений администрации "адрес" муниципального района "адрес", касающиеся распоряжения вышеуказанным жилым помещением.

Далее, ссылаясь на пункт 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Гуменюк В.В. обращает внимание на то, что своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением он не давал, о чём письменно уведомлял командование воинской части.

В заключение жалобы Гуменюк указывает, что должностное лицо проигнорировал наличие у него права на получение жилого помещения при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, преднамеренно подготовив оспариваемое решение и ознакомив с ним 17 июня 2015 года, то есть непосредственно перед увольнением с военной службы, срок окончания которого наступал 19 июня 2015 год, чем причинил ему моральные и физические страдания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, окружной военный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждению в жалобе, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Гуменюк имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года.

2 июля 2010 года решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол заседания N) Гуменюку В.В. с его письменного согласия, изложенного им в рапорте от 23 июня 2010 года по месту прохождения военной службы на состав семьи 3 человека (он, жена и сын) было распределено жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 41,8 кв.м. которое в 2008 году согласно акту приёма-передачи имущества от 22 мая 2008 года было передано из федеральной собственности, ранее закреплённой на праве оперативного управления за N квартирно-эксплуатационной частью (района) Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность ФИО1 муниципального района "адрес" с исключением из списка нуждающихся в жилой площади.

Распоряжением Главы Администрации "адрес" муниципального района "адрес" N от 12 июля 2010 года указанное муниципальное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры было предоставлено заявителю Гуменюку В.В., его жене - Г. И.А. и сыну - Г. И.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и на основании заявления заявителя от 8 июля 2010 года по договору социального найма

12 июля 2010 года Гуменюк В.В. заключил договор N социального найма на указанную квартиру однако 13 июля этого же года супруга заявителя, Г. И.А., обратилась в Администрацию "адрес" муниципального района "адрес" с заявлением, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вместо первоначального нанимателя по ранее заключённому договору, Гуменюка В.В., просила признать её нанимателем данного жилого помещения по причине выезда последнего При этом Г. И.А. представила в Администрацию "адрес" муниципального района нотариально заверенное заявление Гуменюка В.В., в котором он в связи с выездом на другое место жительства высказал своё согласие на переоформление договора социального найма на свою жену, Г. И.А., с включением в него в качестве члена её семьи сына, Г. И.В., указав на отсутствие каких-либо претензий в настоящее время и в будущем на данную жилую площадь

По договору N социального найма указанного жилого помещения от 13 июля 2010 года оно было передано Г. И.А. и Г. И.В. и 23 июля этого же года ими приватизировано в равных долях

18 октября 2010 года брак между Гуменюк В.В. и Г. И.А. был расторгнут.

Решением начальника 5 отдела "Центррегионжильё" от 9 июня 2015 года N Гуменюк В.В. был снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, и будучи уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней с 18 июня 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Положениями пунктов 1, 14 статьи 15 и статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что реализация права на жильё военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется в том числе путём предоставления жилых помещений за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Предоставляя данной категории военнослужащих гарантии на обеспечение жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на довольствующие органы обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение в случае обеспечения его жильём по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы.

Кроме этого, согласно подпункту "и" пункта 7 и подпункту "г" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. При этом, не могут быть признаны нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Анализ приведённых выше правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о том, что, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отражена в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому, если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Именно по указанным выше причинам и основанию, как следует из решения начальника 5 отдела "Центррегионжилье" от 9 июня 2015 года N, Гуменюк В.В. был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Согласно решению Совета муниципального образования "адрес" ФИО1 муниципального района "адрес" от 11 марта 2010 года N, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учётная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, была установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Как видно из материалов дела, Гуменюк В.В. и бывшие члены его семьи (всего 3 человека) в городе "адрес" были обеспечены отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 42,2 кв. метра. При этом на каждого члена семьи заявителя, в том числе и на него самого, приходилось по 14,06 кв.м., что превышало указанную выше норму.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гуменюк В.В. по месту прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы, установленные судом действия Гуменюка В.В., повлекшие за собой правовое закрепление указанного жилого помещения за бывшими членами его семьи и лишившие его в дальнейшем права претендовать на свою долю в нём, безусловно, свидетельствуют о добровольности распоряжения им полученным за счёт государства жильём, и, как следствие, возможность его сдачи в установленном порядке, что по смыслу действующего законодательства лишает его права на получение такового повторно в порядке реализации Федерального закона "О статусе военнослужащих", о чём к правильному выводу пришёл гарнизонный военный суд. При этом судом первой инстанции верно указано о том, что факт не подписания им акта приема-передачи распределенной квартиры не имеет в данном случае правового значения, а доводы Гуменюка В.В. о противоречивости выводов суда первой инстанции в данной части являются несостоятельными.

Административным истцом не было предпринято исчерпывающих мер к получению причитающейся ему части распределённого жилья, не свидетельствует об этом и его обращения после расторжения брака в Балашовский районный суд Саратовской области, решением которого от 15 августа 2011 года ему было отказано в признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и устранении препятствия в пользовании им, поскольку суд также пришёл к выводу о добровольности действий Гуменюка В.В., связанных с отказом в пользовании данным жилым помещением. Указанное решение в вышестоящих судах им не обжаловалось, а потому не может свидетельствовать о надлежаще принятых мерах по выделению причитающейся ему части жилья.

Доводы жалобы Гуменюка В.В., касающиеся его увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением и не рассмотрения административным ответчиком его права на получение жилого помещения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного гражданского дела им не оспаривались.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности решения начальника 5 отдела "Центррегионжилье" от 9 июня 2015 года N о снятии Гуменюка с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, поскольку после получения жилого помещения в 2010 году и оставления на указанном учёте, им подавались сведения без указания о нём.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решение гарнизонного военного суда не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы Гуменюка В.В. об оспаривании решения начальника 5 отдела "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гуменюка В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов