Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33а-358/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. по делу N 33а-358/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Баландина А.Г.,

Семенова О.М..

при секретаре - Марининой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от

27 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - N ВП МО РФ) Шешинева В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приказу начальника N ВП МО РФ от 19 июня 2015 года N Шешиневу за проведение летных испытаний в мае 2015 года подлежало к выплате соответствующее денежное вознаграждение в размере N рублей. Данный приказ был своевременно направлен в довольствующий финансовый орган ? ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", но оставлен без реализации.

Полагая свои права нарушенными, Шешинев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и "адрес"", связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в мае 2015 года, и обязать названное должностное лицо произвести выплату этого вознаграждения в названном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 27 августа 2015 года требования Шешинева удовлетворил.

Не соглашаясь с данным решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовский подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный ответчик, приводя положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября

2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, п. 19 Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также, ссылаясь на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования МО Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обязанность по производству оспариваемой выплаты возложена на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

Также в жалобе указывается, что данная выплата Шешиневу произведена быть не может, поскольку не предусмотрена вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, административный истец Шешинев подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Шешинева с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате военнослужащим по контракту, в том числе за проведение летных испытаний.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации

25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Шешиневым деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Шешинева права на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Безосновательным является и утверждение административного ответчика о том, что обязанность по выплате не возложена на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от

3 апреля 2012 года N, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у окружного военного суда не имеется.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года по административному делу по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Шешинева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков