Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-378/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-378/2015

Казанского гарнизонного военного суда от

11 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - N ВП МО РФ) Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приказам начальника N ВП МО РФ от 10 августа 2015 года N и N за проведение лётных испытаний в июне и июле 2015 года Иваненко подлежало к выплате соответствующее денежное вознаграждение в размере N рублей. Данные приказы были своевременно направлены в довольствующий финансовый орган ? ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", но оставлены без реализации.

Полагая свои права нарушенными, Иваненко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в июне и июле 2015 года, и обязать названное должностное лицо произвести выплату этого вознаграждения в названном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 11 сентября 2015 года требования Иваненко удовлетворил.

Не соглашаясь с данным решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовский подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный ответчик, приводя положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября

2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, п. 19 Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также, ссылаясь на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования МО Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обязанность по производству оспариваемой выплаты возложена на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

Также в жалобе указывается, что данная выплата Иваненко произведена быть не может, поскольку не предусмотрена вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, административный истец Иваненко подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Иваненко с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате военнослужащим по контракту, в том числе за проведение летных испытаний.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации

25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Иваненко деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Иваненко права на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Безосновательным является и утверждение административного ответчика о том, что обязанность по выплате не возложена на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от

3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у окружного военного суда не имеется.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по административному делу по заявлению военнослужащего "адрес" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф, об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков