Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-416/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-416/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием административного истца Жаркова Р.А., представителя административного ответчика капитана юстиции Аброскина М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N капитана юстиции Аброскина М.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N Жаркова Р.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и действий командира этой же войсковой части, связанных с утверждением этого решения.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Аброскина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Жаркова Р.А., возражавшего против её удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Жарков Р.А. с августа 2011 года проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес".

5 апреля 2014 года Жарков Р.А. в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в войсковой части N, был переведен в войсковую часть N, дислоцированную в городе З., для увольнения с военной службы после обеспечения жилым помещением.

8 августа 2015 года жилищная комиссия войсковой части N отказала Жаркову Р.А. и его дочери в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в городе З. в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учете.

Полагая, что указанным решением жилищной комиссии нарушено его право на обеспечение жилым помещением, Жарков обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение незаконным и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Рассмотрев заявление Жаркова Р.А., Пензенский гарнизонный военный суд решением от 11 сентября 2015 года удовлетворил его в полном объеме.

Суд признал решение жилищной комиссии войсковой части N от 8 августа 2015 года об отказе Жаркову Р.А. и его дочери в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях и действия командира той же воинской части по утверждению этого решения незаконными.

Кроме того, суд обязал жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о постановке Жаркова Р.А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания с составом семьи 2 человека с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а командира войсковой части N утвердить это решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель командира войсковой части N Аброскин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе Жаркову Р.А. в удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование просьбы представитель административного ответчика указывает на то, что представленные Жарковым Р.А. документы свидетельствуют о наличии у него права бессрочного пользования жилым помещением общей площадью 48,4 кв.м., расположенном по адресу: город З., улица Л. от участия в приватизации, которого он отказался.

Кроме того, представитель командира войсковой части N указал на то, что при отсутствии судебного решения об установлении места жительства несовершеннолетней дочери Жаркова Р.А. - Ж.А., обязанность по обеспечению её жилым помещением согласно ст. 61, 63 СК Российской Федерации, возлагается также на её мать, бывшую супругу административного истца - Ж. Т.В., которая является собственником жилого помещения в городе З., общей площадью 58,7 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд считает, что решение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащего" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Жарков в 1978 году вместе с родителями был обеспечен по договору социального найма жилым помещением общей площадью 48,4 кв.м., расположенным по адресу: город З., улица Л., от участия в приватизации которого он отказался в 2015 году.

Дети Жаркова Р.А. - сын Д. и дочь А., соответственно, 2002 и 2010 годов рождения находились на регистрационном учёте по указанному выше адресу до 6 октября 2011 года.

В связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть N административный истец 17 ноября 2011 года снялся с регистрационного учёта по указанному адресу, а 7 апреля 2014 года по прибытию в войсковую часть N для дальнейшего прохождения военной службы, фактически проживает в городе З. в квартире родителей, заключив с ними договор найма жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака между Жарковым Р.А. и Ж. Т.В., которое состоялось 31 декабря 2013 года, между ними 24 января 2014 года было заключено соглашение, согласно которому определено место жительства их совместной дочери А. местом жительства отца.

31 июля 2014 года бывшая супруга административного истца, являясь военнослужащим, приобрела в собственность трёх комнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: город З., улица З., в которой в настоящее время помимо неё зарегистрирован сын Д..

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии права Жаркова Р.А. состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходил из того, что документы, представленные им в жилищную комиссию, подтверждали необеспеченность его жилым помещением и наличие оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на указанную выше норму. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июля 2009 года N 14, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации и имевшего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из положений указанных норм федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право пользования таким жилым помещением лиц, отказавшихся от участия в приватизации, носит бессрочный характер.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал оценки тому, что Жарков, будучи вселённым вместе с родителями по договору социального найма в жилое помещение общей площадью 48,4 кв.м., в 2006 году добровольно отказался от личного участия в приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, без согласия которого она бы была невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время Жарков Р.А. фактически проживает в квартире, от участия в приватизации которой он отказался.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения, заключённый между Жарковым Р.А. и его родителями, носит формальный характер, поэтому окончание срока его действия - 31 декабря 2015 года не лишает его в последующем права пользования этим помещением.

Согласно решению Собрания представителей города З. от 8 сентября 2005 года N105 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе З." на территории города установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, на день принятия жилищной комиссией решения (8 августа 2015 года), обеспеченность Жаркова жилым помещением в городе З., исходя из количества зарегистрированных там лиц, составляла 16,1 кв.м., что превышает учётную норму, установленную в названном населённом пункте, поэтому оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации не имелось.

Поскольку права членов семьи военнослужащего по обеспечению жилыми помещениями производны от прав самого военнослужащего, то решение жилищной комиссии об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях дочери Жаркова Р.А. - Ж.А. также является правильным.

При этом окружной военный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие соглашения между Жарковым Р.А. и его бывшей супругой о месте жительства дочери Ж.А. лишает её права пользования жилым помещением, принадлежащем её матери - Ж. Т.В., поскольку он противоречит требованиям ст. 61, 63 СК Российской Федерации, определяющих обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей.

Согласно п.3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом первой инстанции норм материального права

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и в решении изложены выводы, несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жаркова Р.А.

Руководствуясь ст. 307-309, п. 2 ст. 309, ст. 329, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части N Аброскина М.А. удовлетворить.

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Жаркова Р.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и действий командира этой же войсковой части, связанных с утверждением этого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, отменить.

Принять по делу новое решение - в удовлетворении административного искового заявления Жаркова Р.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, и действий командира этой же войсковой части, связанных с утверждением этого решения, отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков