Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-439/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-439/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Узлова К.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Узлова К.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанных с отказом в компенсации понесённых им расходов при прохождении профессиональной переподготовки.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Узлов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в посёлке "адрес", в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас изъявил желание и был направлен командиром войсковой части N на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Федеральное государственное казённое военно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (город Санкт-Петербург) (далее в определении - Военно-космическая академия, образовательное учреждение), в котором обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обучением в названном образовательном учреждении Узлов понёс расходы в размере N рублей, состоящие из суточных в размере N рублей, стоимости проезда к месту обучения и обратно в размере N рублей, а также стоимости проживания в гостинице в размере N рублей.

По окончании обучения и прибытию в воинскую часть Узлов обратился к начальнику Военно-космической академии с рапортом о возмещении ему этих расходов, в чём ему было отказано в сообщении от 16 апреля 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, Узлов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Военно-космической академии и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанные с отказом возместить ему понесенные расходы, взыскав их в указанном размере в его пользу с вышеназванных должностных лиц.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 15 июля 2015 года в удовлетворении требований Узлова отказал.

В апелляционной жалобе Узлов просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также по мотиву неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Узлов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 12 и 13 Порядка и условий профессиональной переподготовки военнослужащих по одной из гражданских специальностей, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 (далее в определении - Порядок), устанавливающих, что военнослужащие в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, а расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения, приходит к выводу о своём нахождении в период профессиональной переподготовки в служебной командировке, понесенные расходы при прохождении которой подлежат оплате военным образовательным учреждением.

Далее в жалобе Узлов приводит сравнительный анализ ранее действовавшего абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений пунктов 12, 13 и 18 Порядка, приходит к выводу, что данными нормами права установлен механизм компенсации расходов военнослужащих на профессиональную переподготовку. По мнению Узлова, в положениях статей 19 и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и соответствующих нормативно-правовых актов имеются указания на возможность оплаты иных расходов, связанных с профессиональной переподготовкой военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Также Узлов в жалобе указывает о том, что прохождение профессиональной переподготовки в месте отличном от места проживания не должно нарушать его права на возмещение расходов связанных с ней.

В заключение жалобы Узлов, проводя анализ статьи 19 Конституции Российской Федерации и статей 3, 4 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на то, что в результате отмены 1 января 2005 года абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепленное данной нормой право граждан, увольняющихся с военной службы, оказалось отменённым, в связи с чем считает подлежащим применению в данном конкретном случае положений Порядка, восстанавливающего это право военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военно-космической академии Некрасова Е.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а содержащиеся в жалобе доводы не состоятельными, просит оставить принятое по делу судебное постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 сентября 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба Узлова подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. При этом, согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В связи с изложенным, в настоящем деле Узлов является административным истцом, а начальник Федерального государственного казённого военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и руководитель Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" административными ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окружным военным судом дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждению в жалобе, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что Узлов в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был направлен по его желанию в Военно-космическую академию (город Санкт-Петербург) для прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, где обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантирует военнослужащим, имеющим право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, её прохождение без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

Данная норма закрепляет право увольняемых военнослужащих на бесплатную профессиональную переподготовку в целях их социальной защиты посредством предоставления возможности ведения после увольнения с военной службы профессиональной деятельности по полученной во время учёбы специальности. Определение порядка и условий переподготовки федеральным законом возложено на Министерство обороны Российской Федерации (иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Это, в свою очередь, означает наделение военного ведомства полномочиями по самостоятельному установлению объёма реализуемых в связи с таким обучением мероприятий в пределах выделяемых бюджетных средств.

Во исполнение предписаний закона приказом от 18 марта 2009 года N 95 Министр обороны Российской Федерации (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утвердил "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

Этим нормативным актом установлено, что профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных учреждениях, расположенных в населённых пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населённых пунктах (пункт 21 Порядка). Военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдаёт направление установленной формы, а в воинской части издаётся приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку (пункт 10). Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей (пункт 12), а расходы, связанные с их обучением, входят в смету расходов военной образовательной организации (пункт 13). Пунктом 18 указанного Порядка определено, что профессиональная переподготовка военнослужащих проводится без взимания с них платы за обучение.

Из изложенного следует, что определённый Министерством обороны Российской Федерации порядок профессиональной переподготовки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает возможность возмещения расходов военнослужащего на проезд к месту прохождения переподготовки и обратно, а также проживания в период её прохождения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении порядка и условий обеспечения военнослужащих денежным и другими видами довольствия Министр обороны Российской Федерации, в пределах своей компетенции и, исходя из объёма бюджетных ассигнований, выделяемых на профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих, не предусмотрел возможность выдачи таким военнослужащим командировочных удостоверений и, тем самым, не установилих право на возмещение командировочных расходов.

Суд первой инстанции, правильно исходил и из того, что прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не может считаться нахождением в служебной командировке, поскольку это вытекает из положений подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение профессиональной переподготовки, в том числе в отличном от постоянного места службы населённом пункте, происходит исключительно по волеизъявлению военнослужащего, является реализацией его права на социальную адаптацию после увольнения с военной службы и не нарушает его прав на возмещение расходов, связанных с ней, поскольку не является служебной командировкой, необходимым условием которой является выполнение служебного задания, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Узлову оспариваемых расходов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, возмещение оспариваемых выплат не предусмотрено.

Что же касается положений, изложенных в пункте 12 указанного выше Порядка, согласно которому военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, то данные требования определяют лишь порядок воинского учёта указанной выше категории военнослужащих и служат основанием для их обеспечения общежитием при образовательном учреждении, но не дают оснований для возмещения командировочных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения гарнизонного военного суда не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Узлова К.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанных с отказом в компенсации понесённых им расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Узлова К.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов