Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 12-642/2015

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО " ***" Максимовой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2015 года жалобу законного представителя ООО " ***" - /должность/ А.М.Сергеева на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " ***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 10.08.2015 года ООО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель ООО " ***" /должность/ Сергеев А.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Куединский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО " ***" просит об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, послуживших препятствием для обращения общества в суд общей юрисдикции в установленный законом срок. Предъявление жалобы на постановление должностного лица в Арбитражный суд Пермского края было вызвано положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, поскольку привлечение юридического лица имело место в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Жалоба была подана в установленный срок, принята к производству и назначено судебное заседание, результатом которого явилось прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения жалобы Арбитражному суду Пермского края. Незамедлительно, на следующий день после принятия Арбитражным судом Пермского края определения о прекращении производства, 30.09.2015 года юридическое лицо обратилось с аналогичной жалобой на постановление должностного лица в Куединский районный суд Пермского края. Считает, что при принятии судьей районного суда определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока были нарушены положения Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод. Также, при прекращении производства по делу Арбитражный суд Пермского края в определении от 29.09.2015 года указал, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, т.е. заявитель фактически признан не утратившим право на судебную защиту.

В судебном заседании в краевом суде защитник юридического лица поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить определение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела 10.08.2015 года постановлением врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края ООО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Копия постановления вручена директору общества в день его составления. Соответственно, срок для подачи жалобы на постановление истекал 20.08.2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В данном случае вмененное заявителю правонарушение не связано с предпринимательской или экономической деятельностью, совершено в области безопасности дорожного движения.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 года следует, что жалоба ООО " ***" на постановление должностного лица от 10.08.2015 года поступила 13.08.2015 года. Судебное заседание по делу назначено на 29.09.2015 года. Определением судьи Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. 30.09.2015 года законный представитель ООО " ***" обратился в Куединский районный суд Пермского края с аналогичной жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда считает жалобу законного представителя ООО " ***" на определение судьи Куединского районного суда Пермского края не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из определения судьи районного суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд Пермского края, то есть с нарушением правил подведомственности, не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Куединского районного суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

Причины пропуска срока, на которые указал законный представитель ООО " ***", не являлись препятствием для подачи жалобы в суд общей юрисдикции в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Доказательств наличия таких причин суду законным представителем и защитником ООО " ***" не представлено.

Преюдициального значения выводы судьи Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся в определении от 29.09.2015 года для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, для суда общей юрисдикции не имеют.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года и удовлетворения жалобы законного представителя общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " ***" - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись - Симонова Т.В.