Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1521/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей : Столбовской И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Яроша Ю.А.,

потерпевшего Т.,

защитника Максимович Н.А.,

подсудимого Махмудова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Саяногорска на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении :

Махмудова А.Р., "данные изъяты", не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Махмудов А.Р. обвинялся в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Махмудова А.Р. инкриминируемого состава преступления, и установив в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратил уголовное дело, в связи с отказом потерпевшего Т. поддерживать обвинение, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, установив факт причинения Махмудовым А.Р. телесных повреждений Т., дал не верную правовую оценку его действиям. В судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что высказался оскорбительно в отношении Махмудова А.Р. уже после конфликта и причинения телесных повреждений, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Обращает внимание, что Т. находился в служебной зависимости от подсудимого, что подтверждается заключением служебной проверки от 11 февраля 2015 года. Указывает, что в ходе прений сторон, потерпевший подтвердил ранее написанное заявление о привлечении Махмудова А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, однако, суд не дал этому факту соответствующую оценку. Полагает, что суд принял решение без учета ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в соответствии с которой в случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство по уголовному делу, прекращается в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание, что постановление датировано 07 октября 2015 года, но фактически вынесено и оглашено 08 октября 2015 года, что нельзя рассматривать как техническую ошибку. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Максимович Н.А. полагает, что обжалуемое постановление законно и обосновано. Считает, что доводы государственного обвинителя о том, что Т. находился в служебной зависимости от обвиняемого, опровергаются материалами уголовного дела. Анализируя показания свидетелей, должностные инструкции, трудовые договоры и другие материалы дела приходит к выводу, что конфликт 22 февраля 2015 года произошел между двумя не находящимися в служебной зависимости и подчинении людьми, на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбления Т. Махмудова А.Р. Поэтому суд обосновано переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ и по причине отказа частного обвинителя поддерживать обвинение прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в постановлении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал в части, просил изменить дату вынесения постановления.

Потерпевший Т. доводы представления поддержал, считает, что действиям подсудимого дана неверная юридическая оценка. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили версию подсудимого, поскольку они находятся в служебной зависимости у последнего. Указывает, что конфликта как такового в его кабинете с подсудимым не было, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что телесные повреждения были причинены подсудимым по причине личной неприязни.

Подсудимый Махмудов А.Р. и защитник Максимович Н.А. возражали на доводы представления, считают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Махмудова А.Р.

Подсудимый Махмудов А.Р. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и в суде пояснил, что 21 января 2015 года обратился к Т. с просьбой подготовить график обслуживания компьютерной техники на 2015 год. Т. пообещал сделать график на следующий день. 22 января 2015 года с Т. встретился в коридоре, последний сообщил, что график еще не сделал. Через 15 минут зашел в кабинет к Т. и снова спросил, когда будет готов график. У него (Махмудова А.Р.) с Т. началась словесная ссора, в ходе которой, последний в грубой форме потребовал выйти из кабинета и оскорбительно высказался о его национальной принадлежности. После этих слов из неприязни ударил рукой потерпевшего в лицо.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в постановлении проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевший Т. пояснил, что 21 января 2015 года Махмудов А.Р. попросил его сделать график обслуживания компьютерной техники. На следующий день 22 января 2015 года около 09 часов Махмудов А.Р. пришел к нему в кабинет и спросил про график. Он ( Т.) ответил Махмудову А.Р., что график не готов и между ними произошла словесная ссора. После этого, Махмудов А.Р. ударил его ладонью по лицу, а также не менее двух раз по голове. В результате у него из носа пошла кровь, испытал физическую боль.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 22 января 2015 года около 09 часов находились в кабинете у Махмудова А.Р., расположенном непосредственно рядом с кабинетом Т., и слышали, что между последними произошла ссора, в ходе которой Т. в грубой форме потребовал от Махмудова А.Р. уйти из кабинета, оскорбительно высказавшись о его национальной принадлежности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 января 2015 года у Махмудова А.Р. с Т. произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший оскорбительно высказался о национальной принадлежности Махмудова А.Р., после чего подсудимый ударил Т.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что 22 января 2015 года Махмудов А.Р. причинил побои Т.

Свидетель ФИО6 пояснила, что об обстоятельствах конфликта между Т. и Махмудовым А.Р. ничего не известно. Однако видела 22 января 2015 года у Т. ссадины на голове. Потерпевший по роду своей служебной деятельности является её подчиненным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суде и на предварительном следствии (том 1 л. д. 117 - 119) следует, что находился в кабинете, когда пришел Махмудов А.Р. Однако, покинул кабинет в том момент, когда началась словесная ссора между Махмудовым А.Р. и Т. Причиной нанесения ударов Т. явились неприязненные отношения Махмудова А.Р. к Т., а не отношения соподчиненности. Не хотел быть свидетелем ссоры между Махмудовым А.Р. и Т., а потому вышел из кабинета в приемную. Потом видел, что сначала из кабинета Т. вышел Махмудов А.Р., а потом потерпевший, у которого из носа шла кровь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью представленных сторонами доказательств.

Обосновывая свои выводы, суд верно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержание, анализ и оценка которым дана в постановлении, в том числе :

- заявлению от 22 января 2015 года, в котором Т. просит привлечь к уголовной ответственности Махмудова А.Р., который 22 января 2015 года около 09 часов нанес ему побои на рабочем месте по адресу : "адрес" (том 1 л. д. 15);

- протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года, в соответствии с которым осмотрен кабинет N "адрес", расположенный в здании по адресу: "адрес", участвующий в осмотре Т. указал на место, где Махмудов А.Р. нанес ему телесные повреждения (том 1 л. д. 95 - 98);

- заключению судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у потерпевшего имелись ссадины на голове: в лобной области справа, в левой височной области, множественные параллельные ссадины, которые могли образоваться в срок не более суток от момента осмотра экспертом, в результате воздействия твердого предмета (предметов) - удар со скольжением, трение со скольжением, которые расцениваются как повреждения, не при чинившие вред здоровью человека (том 1 л. д. 30).

Вопреки доводам представления выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Махмудова А.Р. виновным по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлен факт нанесения телесных повреждений 22 января 2015 года Махмудовым А.Р. потерпевшему Т., однако суд правомерно не установилналичие объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения, на которые она ссылалась в подтверждение своих выводов о виновности Махмудова А.Р., не содержат информации в части значимых для дела обстоятельств, и не являются доказательствами устанавливающими факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Махмудов А.Р. нанес удары потерпевшему из-за внезапно возникших неприязненных отношений, который в грубой форме потребовал выйти из кабинета и оскорбительно высказался о национальной принадлежности Махмудова А.Р. При этом подсудимый не является руководителем Т. и не обладал властными полномочиями по отношению к нему. Доводы представления об обратном, подлежат отклонению, как необоснованные.

При правовой оценке действий подсудимого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного ему обвинения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Как следует из заявления потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела, Т. просит привлечь к уголовной ответственности Махмудов А.Р., который 22 января 2015 года нанес ему побои (том 1 л. д. 15).

В ходе судебного разбирательства Махмудов А.Р. принял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Т. (том 1 л. д. 219).

Кроме того, в адрес суда поступило заявление от потерпевшего Т., из содержания которого следует, что последний не желает привлекать Махмудова А.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и претензий к нему не имеет (том 1 л. д. 222).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно расценил заявление потерпевшего Т. (частного обвинителя), как отказ от обвинения по делу частного обвинения, что в силу требований ч. 2 ст. 254 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ повлекло прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии Махмудова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам указанным в представлении судебная коллегия не усматривает.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права сторон на представление доказательств нарушено не было.

Вместе с тем, в вводной части постановления суд указал дату его вынесения 07 октября 2015 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания (том 1 л. д. 252 и оборот) оспариваемое решение постановлено 08 октября 2015 года, по мнению судебной коллегии, указанное является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего изменения во вводной часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия в отношении Махмудова А.Р. изменить.

Считать правильно дату вынесения постановления - 08 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи