Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3328/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причинённого бездействием должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) по исполнению решения суда, признанным незаконным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Орджоникидзевского района возложена обязанность по предоставлению ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения. Жильё в установленный срок ему предоставлено не было в связи с отсутствием у администрации района денежных средств. Срок предоставления жилья продлён до ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что по вине судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, у него возникло чувство подавленности, унижения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Клименко Р.М. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. требования не признала.

Суд постановилрешение от 01.06.2015 (л.д. 73-75), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его несправедливым, нарушающим его конституционные права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе (л.д. 82) указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по РХ по исполнению решения суда, и именно это причинило ему моральный вред, выразившийся в чувстве подавленности, внутренних переживаниях и ссорах с близкими людьми. Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены его конституционные права, а суд рассмотрел настоящее дело односторонне без учёта допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), которым на администрацию Орджоникидзевского района возложена обязанность обеспечить Клименко Р.М. жилым помещением не ниже установленной социальной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения Клименко Р.М.

Как следует из искового заявления, истец просил компенсацию морального вреда, поскольку он длительное время не обеспечен жилым помещением, поскольку по причине бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недоказанностью факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда и наступившим вредом суд первой инстанции отказал Клименко Р.М. в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права и основан на доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Так, суд правомерно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом, на котором лежит бремя доказывания перечисленных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда истцу неисполнением судебного решения именно бездействием судебных приставов-исполнителей МО по ОВИП УФССП России по РХ. Сам факт неисполнения решения суда об обеспечении гражданина жилым помещением не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом решением не может повлечь его отмену. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клименко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко