Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3390/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Долгорукова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгоруков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он приговорен Черногорским городским судом по ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, при этом судом не разрешен вопрос о слиянии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ применена ч.5 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам ему назначено3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен из-за неправильного применения уголовного закона, и наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на изложенное, указывал, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы отбыто самостоятельно и полностью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно вновь назначено наказание по совокупности преступлений, тогда как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он уже отбыл наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1месяц 20 дней незаконного лишения свободы). Ошибка судьи в связи с неправильно примененным законом причиняет ему моральный вред, он дважды понес наказание за одно и тоже преступление.

В судебное заседание истец Долгоруков Д.В. не явился, находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Климентьева Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как он продолжает отбывать наказание, связанное с лишением свободы, по другому приговору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 22).

Представитель прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Долгоруков Д.В. просит удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ устранена судебная ошибка, допущенная при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данная ошибка повлекла ошибочно назначенное наказание по совокупности преступлений постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что налицо назначение ему дважды наказания за одно и то же преступление, так как при правильном применении закона при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание было бы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и не должно было присоединяться с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем более, что он уже переотбыл законное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. По его мнению, обжалуемое решение постановлено без учета изложенных обстоятельств и не соответствует сложившейся судебной практике.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N г. Абакана Долгоруков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгоруков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев(л.д. 10-13).Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не присоединено в связи с тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,Долгорукову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев (л.д. 8-9).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, смягчено до 4 месяцев лишения свободы (л.д. 14-21).Как следует изназванного постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия, основанием для изменения приговора послужило неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания истцу, при этом объем обвинения не изменен.

Таким образом, снижение назначенного истцу наказания само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение гражданина за совершение преступлений не было признано незаконным, права на реабилитацию он не приобрел.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо признания права на реабилитацию, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств вышеизложенного истцом не представлено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отбыто, в связи с чем наказания, назначенные указанными приговорами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, изменен не был.

При этом неправильное назначение истцу наказания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения его прав, свобод и (или) законных интересов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении того же (строгого) режима на основании приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данный период зачтен в назначенный Долгорукову Д.В. постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания.

Кроме того, срок, назначенный постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, может быть изменен с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанная судебная ошибка повлекла его незаконное лишение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное назначение наказания за одно и то же преступление, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам искового заявления иявляются несостоятельнымиввиду вышеизложенного.

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности, на решение Абаканского городского суда по иску М.Е.В., не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных поименованных в данной норме нормативных правовых актов, а также обычаев вслучаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Решения судов к источникам права в Российской Федерации не относятся. Более того, как указано выше, суд разрешает требования о компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их и верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгорукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова