Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ф. на решение Ширинского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении ее (Кузнецовой А.Ф.) встречного иска к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой А.Ф., мотивируя требования тем, что Кузнецова А.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 11 сентября 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - просроченная ссуда, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кузнецова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к банку, мотивируя требования тем, что заключенный между ней и банком кредитный договор содержит условия, противоречащие положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила признать условие кредитного договора недействительным, уменьшить размер задолженности на сумму страховой премии, списанной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с банка в ее пользу штраф в размере "данные изъяты" % от присуждаемой денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Стрелкова М.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд постановилрешение, которым первоначальный иск банка удовлетворил, взыскал с Кузнецовой А.Ф. в пользу банка задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой А.Ф. к банку отказал.

С решением не согласна Кузнецова А.Ф.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, предъявленные к банку, настаивая на своей позиции о том, что при заключении кредитного договора была лишена права выбора условий договора страхования, страховой компании, поскольку все условия для включения в программу страховой защиты заемщиков заранее определены. Также указывает, что из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии, банк не согласовал с ней стоимость оказанной услуги. Просит об уменьшении задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение и указывая на небольшой размер пенсии ( "данные изъяты" руб.), аренду жилого помещения, в подтверждение чего прилагает выписку по лицевому счету и договор найма жилого помещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Васильева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 11 сентября 2012 года между банком и Кузнецовой А.Ф. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил Кузнецовой А.Ф. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 14-16).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Кузнецовой А.Ф., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 307, 309, 421, 432, 435, 811, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

Отказывая Кузнецовой А.Ф. в удовлетворении встречных требований о признании условия кредитного договора недействительным, уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии, списанной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании с банка штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, от оформления которого и получения кредита Кузнецова А.Ф. не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кузнецовой А.Ф. отсутствовала свобода договора, заключение кредитного договора было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ей право выбора условий договора и страховой компании, опровергаются материалами дела.

Так, из подписанного Кузнецовой А.Ф. заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что она (Кузнецова А.Ф.) понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и "данные изъяты" Подтвердила свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: себя, а в случае ее смерти - ее наследников. Также указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с "данные изъяты" без участия банка. Понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 17).

Таким образом, Кузнецова А.Ф. дала свое согласие осуществить страхование жизни от несчастных случаев и болезней в страховой компании "данные изъяты"

Доказательств тому, что отказ Кузнецовой А.Ф. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что кредитный договор, заключенный между Кузнецовой А.Ф. и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования банком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, возможность добровольного выбора при заключении договора страхования отсутствовала, несостоятельны, поскольку при ознакомлении с условиями кредитования Кузнецова А.Ф. имела возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать договор.

Доводы о том, что плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилось начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно заявлению-оферте со страхованием (л.д.11) у Кузнецовой А.Ф. имелось право выбора оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет собственных или кредитных средств.

Указание в жалобе на то, что из содержания кредитного договора невозможно установить размеры комиссионного вознаграждения банка, страховой премии, а также то, что банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, необоснованно в связи с тем, что заключенный между банком и Кузнецовой А.Ф. смешанный договор открытия банковского счета и потребительского кредитования содержит ссылку как на методику расчета платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, так и на конкретную сумму - "данные изъяты" руб., оплаченную ею без каких-либо оговорок и замечаний.

Требование об уменьшении задолженности со ссылкой на тяжелое материальное положение удовлетворено быть не может, поскольку финансовое положение не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 21 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков