Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Новожиловой Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Киселева А.А., Пинтусова А.П., Бакеевой М.А. к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истцов Новожиловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора РХ Пименовой Е.А., представителя ответчика Пономаревой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана в интересах Киселева А.А., Пинтусова А.П., Бакеевой М.А., проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт" и просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение указанных в исковом заявлении ремонтных работ по приведению общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние, ссылаясь на недостатки, выявленные в ходе проверки качества обслуживания жилого дома. Также просил взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что выявленные недостатки управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция РХ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В., истцы Киселев А.А., Бакеева М.А., их представитель Новожилова Е.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Пономарева А.С. иск не признала. Истец Пинтусов А.П., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение ремонтных работ по приведению общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в надлежащее техническое состояние (привести в работоспособное состояние вытяжные каналы в многоквартирном доме, прочистить вентиляционные отверстия в подъездах N 2, N 3), а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, дополнительным решением от 02.10.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истцов Новожилова Е.Н. В апелляционной жалобе она выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу Пинтусова А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., в пользу Бакеевой М.А. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., ссылаясь в частности на то, что взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в одинаковом размере, суд не учел индивидуальные особенности истца Пинтусова А.П., являющегося инвалидом ВОВ, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, являющихся жителями дома, и показания которых, по ее мнению, могли повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Абакана Бауэр О.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению, считая, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киселев А.А., Бакеева М.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Пинтусов А.П. является членом семьи собственника жилого помещения Бакеевой М.А.

На основании решения общего собрания собственников от 01.05.2010 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт".

Суд, разрешая спор и дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе акту проверки качества обслуживания жилого дома, составленному 20.07.2015 г. прокуратурой города Абакана совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции РХ ФИО21, предписанию Государственной жилищной инспекции РХ от 04.08.2015 г., которым ООО "Управляющая компания "Комфорт" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по приведению в технически исправное состояние инженерных коммуникаций подвального помещения, актам проверок от 09.09.2015 г., от 11.09.2015 г., проведенных и подписанных уполномоченными сотрудниками Государственной жилищной инспекции РХ, прокуратуры г. Абакана, ООО "Управляющая компания "Комфорт" с участием собственников жилого дома, установив, что ряд выявленных недостатков устранен, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Комфорт" своих обязательств по обслуживанию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя их размер, суд исходил из принципов справедливости и разумности, учел ценность защищаемого права, период нарушения, степень физических и моральных страданий истцов, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд при рассмотрении дела не допустил, а потому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Новожиловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек