Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3458/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Е.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и судебных расходов по апелляционному представлению прокурора Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры РХ Пименовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Лопатиной Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н.И., действуя по доверенности от имени Жарковой Е.Ф., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере "данные изъяты" коп. и судебных расходов, мотивировав требования тем, что в отношении Жарковой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена к "данные изъяты" годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ названный выше приговор "данные изъяты" суда отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, Жаркова Е.Ф. освобождена из-под стражи. В результате незаконного осуждения истец содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в крайне неблагоприятных для неё условиях, в изоляции от семьи в пожилом возрасте, что причинило ей глубочайшие физические и нравственные страдания. У истца ухудшилось зрение. В связи с ухудшением состояния здоровья Жаркова Е.Ф. обращалась за медицинской помощью в Знаменскую участковую больницу, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесла материальные затраты на приобретение медицинских препаратов. Факт незаконного осуждения Жарковой Е.Ф. создал у односельчан представление о ней, как о преступнике.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ) и Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жаркова Е.Ф. и её представитель по доверенности Лопатина Н.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. исковые требования в заявленном объеме не признала, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов просила отказать, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить.

Третьи лица прокуратура РХ, МВД по РХ в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу Жарковой Е.Ф. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарств - "данные изъяты" коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" коп. не согласен прокурор г.Абакана, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В апелляционном представлении (л.д. 90-92), цитируя положения частей 1, 2 ст.135 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов не могло быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, для восстановления которого потребовалось приобретение лекарственных препаратов, доказательств невозможности прохождения лечения за счёт средств Фонда социального страхования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарковой Е.Ф. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 28, 29 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Е.Ф. допрошена в качестве подозреваемого (л.д. 36-37) и в этот же день у неё отобрано обязательство о явке (л.д. 37 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Е.Ф. привлечена и допрошена в качестве обвиняемого, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 38-41). Приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 53 оборотная сторона) Жарковой Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названный приговор апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) отменен, за Жарковой Е.Ф. признано право на реабилитацию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда и о возмещении расходов истца на приобретение лекарств.

Как следует из апелляционного представления, решение суда по настоящему делу обжалуется только в части удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение лекарства и соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции только в этой части.

Вместе с тем требование апелляционного представления об отказе во взыскании названных расходов не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (п.10 вышенаванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, требования Жарковой Е.Ф. о возмещении имущественного вреда, а именно расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял к производству исковое заявление Жарковой Е.Ф. в части данных требований и рассмотрел их в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего решение суда в этой части не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по иску Жарковой В.Ф. в части требований о взыскании расходов на медицинские препараты в размере 3 785 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жарковой Е.Ф. расходов на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая