Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-2788/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палкиной А.А. и Дробковой О.С. к Межведомственной комиссии об оспаривании заключения от 14 ноября 2014 года о признании жилого дома пригодным для проживания, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Игнатьевой Ю.Ю. на решение Ширинского районного суда от 30 июля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика администрации МО Ширинский район Игнатьевой Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкина А.А. и Дробкова О.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 14.11.2014 о признании жилого двухквартирного дома по адресу: "адрес" пригодным для постоянного проживания. Заявители мотивировали требования тем, что являются нанимателями квартир в указанном доме. Решением суда от 29.04.2013 установлено, что жилой дом на момент рассмотрения дела имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые на сегодняшний день не устранены.

В судебном заседании представитель административных истцов Дробков С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО Ширинский район Игнатьева Ю.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала, что администрацией МО Ширинский район соблюден порядок, предусмотренный "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Заявители Дробкова О.С., Палкина А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Игнатьева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что межведомственная комиссия сформирована в соответствии с действующим законодательством, действовала в пределах своих полномочий, при решении вопроса о пригодности жилого помещения для проживания были использованы акты обследования, техническая документация, расчеты и заключения экспертов. Полагает, что оспариваемое заключение соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34, 42, 43 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указывает, что вывод суда об отсутствии сведений об обследовании фундамента противоречит имеющемуся заключению экспертно-правового центра ООО "Легат" от 04.10.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Дробков С.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО Ширинский район Игнатьева Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующей в настоящее время, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения спора, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующей в настоящее время, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 28 Постановления от 10.09.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС РФ в настоящее время) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нанимателю Палкиной А.А. предоставлена для проживания квартира N, а Дробковой О.С. - квартира N.

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда от 29.04.2013 по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах Дробковой О.С. и Палкиной А.А., к администрации муниципального образования Ширинский район, установлено, что вышеуказанный жилой дом на момент рассмотрения дела имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, вследствие чего оснований полагать, что истцы надлежащим образом обеспечены жилыми помещениями, не имелось, а потому ответчик был обязан обеспечить Дробкову О.С. и Палкину А.А. жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

К числу недостатков дома был отнесён фундамент, выполненный с нарушением строительных норм и правил, что повлекло возникновение трещин несущих стен дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 43 которого при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, при принятии 14.11.2014 в пределах своей компетенции решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для проживания, межведомственная комиссия не провела надлежащую оценку соответствия жилого дома установленным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данном выводе, поскольку он мотивирован и основан на всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Так, из акта обследования от 14.11.2014 следует, что комиссия ограничилась только визуальным осмотром жилого дома. Инструментальный контроль, лабораторные испытания не проводились. Мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при проведении обследования и принятия решения межведомственной комиссией не испрашивалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на изучение комиссией заключения специалиста ООО "Легат" от 26.08.2013 и от 04.10.2013 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные заключения противоречат выводам, изложенным в решении Ширинского районного суда от 29.04.2013. При этом, ни из данных заключений специалиста, ни из иных исследованных комиссией документов, не следует, что были произведены работы, которые устранили выявленные ранее недостатки в строительных конструкциях дома.

Кроме того, отсутствие трещин в несущих стенах специалистом ООО "Легат" определялось визуально, как следует из самого заключения от 26.08.2013, в то время как стены дома были обшиты сайдингом, а во внутренней отделке помещений использован гипсокартон, что вызывает сомнения в достоверности выводов специалиста.

В то же время в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО12, ранее участвовавший в обследовании спорного жилого дома, который указал, что трещины в стенах и фундаменте являются неустранимыми недостатками, а увеличение ширины фундамента не устраняет недостатки, поскольку не несёт никакой нагрузки.

Данные выводы были отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки и аудита" от 09.10.2013 по уголовному делу N.

Никаких выводов по вышеуказанному заключению экспертизы при обследовании жилого дома сделано не было, как не были представлены доказательства, что после установления решением Ширинского районного суда от 29.04.2013 факта невозможности проживания административных истцов в спорном жилом доме, произведённые ремонтные работы устранили все имевшиеся нарушения строительных норм и правил.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, межведомственная комиссия не имела достоверных сведений о состоянии надёжности фундамента и несущих конструкций жилого дома, в которых ранее были выявлены недостатки, что противоречит требованиям п.п.10 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение о пригодности дома для проживания вынесено без исследования и оценки значимых для принятия данного решения обстоятельств, а потому является необоснованным, незаконным, и удовлетворил требования административных истцов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 30 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Игнатьевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая