Решение Астраханского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 12-367/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Унжаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе Унжаков С.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2015 года, подтверждающее факт законности нахождения у него рыбы частиковых пород и икры щуки.

Выслушав защитников ИП Унжакова С.Н. - Губина М.Ю. и Валиулину Д.Г., поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Тимофееву Т.В., оставлявшей жалобу на усмотрение суда, поверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 11.1, 31.1).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается, в том числе по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последним при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных видов без распределенной квоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыто: лещ общим весом "данные изъяты" кг., сом общим весом "данные изъяты" кг., щука общим весом "данные изъяты" кг., сазан общим весом "данные изъяты" кг., линь общим весом "данные изъяты" кг., красноперка общим весом "данные изъяты" кг., окунь общим весом "данные изъяты" кг., карась общим весом "данные изъяты" кг., чем причинил ущерб не менее "данные изъяты" рублей.

Привлекая индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд установил, что Волго-Каспийский территориальным управлением Росрыбаловства ДД.ММ.ГГГГ Унжакову С.Н. выдано 12 разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Унжаковым С.Н. промысловые журналы к выданным разрешениям не получались, документы на их регистрацию не подавались. Согласно условиям выданных разрешений ИП Унжакову С.Н. представлено право осуществлять промышленное рыболовство в границах рыбопромыслового участка "адрес" следующих видов водных ресурсов: жерех, толстолобик, амур белый, красноперка, карась, синец, чехонь, густера, окунь пресноводный, плотва, берш в определенных объемах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ИП Унжаков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Однако такие выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, в ходе которого изъято: карась св.охл. - "данные изъяты" кг., окунь св.охл. - "данные изъяты" кг., щука св.п. с/г - "данные изъяты" кг., щука св.морож. с/г - "данные изъяты" кг., красноперка - "данные изъяты" кг., сом св.охл. - "данные изъяты" кг., лещ св.охл. - "данные изъяты" кг., линь св.охл. - "данные изъяты" кг., сазан св.охл. - "данные изъяты" кг., икра рыбы ч/п щука сырец - "данные изъяты" кг.

В связи с обнаружением рыбы частиковых пород ДД.ММ.ГГГГ следствием принято решение о выделении материала по данному факту в отдельное производство, где в ходе процессуальной проверки Унжаковым С.Н. предоставлены документы, подтверждающие законность нахождения у него изъятой рыбы, в том числе и договор ответственного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Унжаков С.Н. предоставил документы, удостоверяющие законность приобретения рыбы частиковых пород у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и нахождения данной рыбы на хранении у Унжакова С.Н.

Составляя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Тимофеева Т.В. не учла, что рыба частиковых пород и икра приобретены индивидуальным предпринимателем Унжаковым С.Н. на законных основаниях, а не добыта (выловлена) без распределения квоты.

Кроме того, в судебном заседании старший государственный инспектор Тимофеева Т.В. пояснила, что составляла протокол об административном правонарушении на основании документов, предоставленных ей, об имеющемся постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

При указанных обстоятельствах, на момент привлечения индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали конкретные факты, свидетельствующие о событии административного правонарушения, и доказательства наличия объективной стороны.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Унжакова С.Н. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Хаирова Д.Р.