Решение Астраханского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 12-381/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белялова Фарита Сергеевича на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года по делу о привлечении Белялова Фарита Сергеевича по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года Белялов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Белялову Ф.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе в суд второй инстанции Белялов Ф.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов от 15 июля 2015 года составлялись без участия понятых. Записи о понятых внесены в протокол позднее, поскольку они являются лицами, работающими в пограничном отделе г. Лагань. Одновременно считает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем вообще не могли участвовать при составлении протокола в качестве понятых. Также ссылается на то, что в протоколе изъятия вещей и документов от 15 июля 2015 года и постановлении суда от 30 сентября 2015 года отсутствуют сведения о бортовом номере "данные изъяты", неверно указан номер руля мотора "данные изъяты". Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления.

Выслушав Белялова Ф.С., его представителя Курмамбаеву Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа Любашева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Согласно подпункту "а" пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, при любительском и спортивном рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) запрещается применение: сетей всех типов; ловушек всех типов и конструкций (мереж, вентерей, верш, "морд", "заколов"), за исключением раколовок; пассивных орудий добычи (вылова) "закидушек", "поставушек", "тычков" и других) на реках, являющихся местом обитания лососевых видов рыб; огнестрельного и пневматического оружия, арбалетов и луков; удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у одного гражданина; тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова); сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, кругов, "телевизоров", "экранов", "хваток", "буров", "черепков", "накидок","косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок", "режаков", "оханов" и других), за исключением подъемников ("пауков") и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб; колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты; сомовников; капканов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" "адрес" на посту пограничного контроля седьмого километра Лаганского судоходного канала, сотрудниками пограничного органа остановлен гражданин Белялов Ф.С., передвигавшийся на "данные изъяты" под руль-мотором " "данные изъяты"". Он перевозил "данные изъяты" полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находилась рыба частиковых пород в количестве "данные изъяты" экземпляров общим весом "данные изъяты" кг, с имеющимися на ней следами объячеивания от сетных орудий лова. В ходе проведенного ихтиологического исследования установлено, что в ротовой полости исследованных рыб ран или морфологических повреждений от следов крючков не обнаружено. Рыба поймана секретом ловушечного типа, на двух карасях имеются следы от сетей ставных капроновых. Согласно акту расчета размера причиненного ущерба, ущерб составил "данные изъяты" рублей.

Вина Белялова Ф.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами капитана и прапорщика пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ихтиологического исследования рыб N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расчетом размера взыскания за ущерб, иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Белялова Ф.С. вменяемого частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, доказательствами не подтвержден. В указанных документах имеются данные и подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при составлении процессуальных документов Белялов Ф.М. не произвел. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, также не установлено. Материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, отсутствие сведения о бортовом номере "данные изъяты" в протоколе изъятия вещей и документов от 15 июля 2015 года и постановлении суда от 30 сентября 2015 года, а также неверном указании номера руля мотора " "данные изъяты" не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции. При вынесении постановления судом решен вопрос о возврате изъятого имущества законному владельцу, номер руль-мотора "данные изъяты"" указан в постановлении правильно.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении Белялова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Белялова Фарита Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2015 года.