Решение Астраханского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 21-643/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 07 сентября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В.Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением N N от 24 августа 2015 года Харламов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы Харламова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Харламов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятые решения, признав его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Харламова В.Г.- без удовлетворения.

В жалобе Харламов В.Г. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 07 сентября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Харламова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Старикова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Харламова В.Г. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Моклецова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства совершения Харламовым В.Г. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 24 августа 2015 года, постановлением от 24 августа 2015 года, схемой места происшествия, объяснениями Харламова В.Г., Моклецова И.А., а также свидетельскими показаниями и объяснениями.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Являясь участником дорожного движения, Харламов В.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, Харламов В.Г. не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего допущенное нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Харламовым В.Г. соблюдены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моклецова И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд исследовал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения водителей и свидетелей.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Харламовым В.Г. требования Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной, оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, которые были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 07 сентября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Харламова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.