Решение Астраханского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 21-648/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ " "данные изъяты"" Семенова В.В. на постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКФ " "данные изъяты"" Семенова В.В. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением первого заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области N N от 24 августа 2015 года директор ООО ПКФ " "данные изъяты"" Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях не усматривается признаков административного правонарушения, а нарушения, указанные в постановлении, были своевременно устранены.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2015 года постановление первого заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области от 24 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности директора ООО " "данные изъяты"" Семенова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора ООО " "данные изъяты"" Семенова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Семенов В.В. просит постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2015 года отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав директора ООО " "данные изъяты"" Семенова В.В. , поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фелдерации от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" поведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПКФ " "данные изъяты"", обслуживающих данный жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ " "данные изъяты"". В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.п.4.1.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением правительства РФ N 170 от 27.09.2003 по адресу: "адрес" что на момент проведения проверки со стороны дворового фасада в уровне подъездов на ограждающих конструкциях входных крылец местами наблюдалось отслоение штукатурного слоя, выветривание материала кирпичной кладки, местами выпадение кирпича, в подъезде N наблюдается отслоение отделочного слоя стен. В подвальном помещении обнаружена течь на трубопроводе канализации, следы коррозии, а так же отсутствие изоляции электропроводов и освещения, частичное обрушение кирпичной кладки подъездов.

29 июня 2015 года директору ООО ПКФ " "данные изъяты"" выдано предписание по устранению выявленных нарушений, которое согласно акту от 07 сентября 2015 года исполнено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенова В.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств, подтверждающих принятие руководителем ООО ПКФ " "данные изъяты"" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению управляющей компанией установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Семенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что каких-либо нарушений прав третьих лиц не допущено, неисправность была устранена в кратчайшие сроки после установления факта обращения в службу строительного надзора Астраханской области, не являются основанием для освобождения Семенова В.В. от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области от 24 августа 2015 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ " "данные изъяты"" Семенова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.