Апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2483/2015

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Гуськовой О.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

осужденного Моршнева В.В.,

адвоката Афонина B.C.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моршнева В.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015г., которым

Моршнев В.В., "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено возложить обязанность по контролю за поведением осужденного Моршнева В.В. на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства. Обязать осужденного Моршнева В.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию; наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный администрацией "данные изъяты", оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, осужденного Моршнева В.В. и адвоката Афонина B.C., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Симикина Г.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Моршнев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере (преступление по приобретению в собственность земельного участка по "адрес", а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере (по преступлению по приобретению в собственность земельного участка по адресу: "адрес").

Преступления совершены на территории "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что для решения вопроса о квалификации его действий необходимо было произвести надлежащую оценку земельного участка, с этой целью сторона защиты неоднократно заявляла о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебной оценочной экспертизы. В нарушение основных принципов судопроизводства судом приняты и положены в основу приговора доказательства, представленные только стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, при квалификации преступления судом были проигнорированы. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно, по каким основаниям суд принял заключение эксперта N и отверг отчет об оценке, представленный стороной защиты.

Указывает, что его действия квалифицированы как мошенничество, совершенное в крупном размере, на основании заключения эксперта ФИО2, который оценил земельный участок в 507200 рублей. Вместе с тем, стороной защиты представлены доказательства того, что приобретенные земельные участки стоят в два раза меньше - это журнал состоявшихся в муниципальном образовании аукционов по продаже земельных участков, согласно которому земельные участки в 2012 году продавались в среднем за 230 000 рублей; показания свидетелей - жителей "данные изъяты" о том, что земельные участки в их селах можно приобрести за 200 000 рублей; отчет об оценке N от 16 марта 2015г. земельного участка по адресу: "адрес" "з", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 декабря 2012г. составляет 238 000 рублей (эксперт ФИО3). Таким образом, автор жалобы утверждает, что сторона защиты представила суду совокупность доказательств, которые последовательно подтверждают завышение цены на земельные участки при предъявлении обвинения.

Обращает внимание на недостатки заключения эксперта ФИО2, которым при определении стоимости земельных участков не были учтены необходимые коэффициенты на рельефность и коммуникации. Заключение эксперта ФИО4, проводившего повторную экспертизу по оценке земельного участка, площадью 1189 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, "адрес" по состоянию на 15 декабря 2012г., поставлено под сомнение, как стороной защиты, так и судом. Данная экспертиза не дала ответов на вопросы, поставленные стороной защиты, и не установилаобъективную стоимость земельного участка, а только лишь переоценила выводы эксперта ФИО2. То есть потребность в выводах эксперта-оценщика по уголовному делу сохранилась, поэтому сторона защиты просила о назначении повторной оценочной экспертизы. Однако суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушив принцип состязательности уголовного процесса, лишив подсудимого возможности представить доказательства своей невиновности.

По мнению осужденного, доказательства, представленные стороной защиты, существенно влияют на квалификацию действий подсудимого и изменяют категорию преступления с тяжкой на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации).

Просит отменить судебное решение на основании ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представителем потерпевшего - "данные изъяты" - ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного МоршневаВ.В.

В заседании суда первой инстанции Моршнев В.В. вину не признал.

Несмотря на непризнание Моршневым В.В. вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Моршнева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах оформления технических паспортов на фактические отсутствующие на земельных участках дома и оформления права собственности Моршнева В.В. на них и земельные участки; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обследования земельных участков, расположенных в "адрес", на которых на момент осмотра отсутствовали жилые дома и следы, свидетельствующие о каком-либо проводившемся строительстве; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, проживающих в "данные изъяты", о том, что на участке по "адрес" никогда никаких строений не было; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО10 об обстоятельствах их участия при осмотре земельного участка, расположенного в "адрес", на котором отсутствовали какие-либо строения;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - земельных участков, расположенных в с "данные изъяты" и "данные изъяты"; актами их осмотра и обследования специалистами администраций муниципальных образований; протоколами выемки документов из "данные изъяты" и их осмотра; договорами аренды земельных участков; кадастровыми и техническими паспортами на жилые дома в с "данные изъяты" и "данные изъяты"; свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "з"; кадастровым паспортом, содержащим данные о снятии жилого дома с кадастрового учета 21 мая 2013г.; договором купли-продажи земельного участка и соглашением о расторжении договора аренды между "данные изъяты" и Моршневым В.В.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес"; проектами договора купли-продажи и постановления администрации "данные изъяты" о предоставлении в собственность Моршневу В.В, земельного участка, расположенного в "адрес"; заключениями эксперта N от 2 марта 2015г. и N от 2 марта 2015г. о рыночной стоимости земельных участков, расположенных в "адрес" и "адрес" составляющей 567800 и 507200 рублей, соответственно; сообщениями отдела архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты", что разрешения на строительство на вышеуказанных участках не выдавались, а также другими доказательствами, -содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведен развернутый анализ всех представленных сторонами и исследованных доказательств и дана их оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов о стоимости земельных участков, заключения эксперта N от 2 марта 2015г. и N от 2 марта 2015г., согласно которым рыночная стоимость земельных участков, расположенных в "адрес" и "адрес", составляла на 15 декабря 2012г. и на 14 ноября 2012г. - 567800 рулей и 507200 рублей, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО2, содержащимся в вышеуказанных заключениях, в связи с представленным стороной защиты Отчетом об определении величины рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" и показаниями специалиста-оценщика ФИО3, не имеется.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные органом следствия вопросы. Выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в периодическом печатном издании газете "Все для Вас" за 2012 год, с применением корректирующих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретных населенных пунктах "данные изъяты" в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Специалист-оценщик ФИО3 определиларыночную стоимость земельного участка по заказу Моршнева В.В., при этом в отличие от эксперта при подготовке Отчета об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Доводы осужденного о том, что экспертом ФИО2 при определении рыночной стоимости земельного участка не были применены коэффициенты на коммуникации и на рельеф, являются неосновательными и не ставят под сомнение выводы данного эксперта, поскольку у выбранных им для исследования объектов-аналогов, согласно опубликованной о них информации, необходимые коммуникации располагались рядом, как и у земельного участка по "адрес" что следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, а также показаний эксперта ФИО2, пояснившего, что при проведении экспертиз он выезжал на место и осматривал земельные участки, участок в "данные изъяты" был ровный, без искажений, коммуникации проходили в непосредственной близости от земельных участков -объектов исследования и не были проведены ввиду отсутствия на участках строений. Кроме того, сделать вывод о том, что предлагаемые к покупке в публичных объявлениях участки, в том числе и те, которые были отобраны специалистом-оценщиком ФИО3, не имели дефектов уровня их поверхности, по имеющейся информации не представлялось возможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что заключение повторной оценочной экспертизы N от 21 августа 2015г., подтверждает выводы первичной экспертизы, проведенной ФИО2, однако заключение N не могло быть положено в основу обвинительного приговора с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Ходатайство стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, было рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 207 УПК Российской Федерации, в силу которых, повторная экспертиза может быть назначена и поручена другому эксперту в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, признавая, что оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, и судом не было допущено отступление от принципа состязательности и нарушение права на защиту.

Сторонами была представлена совокупность доказательств, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, которым суд в приговоре дал всестороннюю оценку.

Согласно данным Журнала регистрации договоров купли-продажи (аукцион), в нем не содержится записей о продаже на торгах хотя бы одного земельного участка, расположенного в "данные изъяты"

Это свидетельствует о том, что земельные участки в "данные изъяты", предназначенные под индивидуальное жилищное строительство, пользуются спросом за рынке недвижимости, и все сформированные земельные участки реализовывались на свободном рынке без проведения торгов в форме аукциона, организуемых органом местного самоуправления.

В соответствии с данными вышеуказанного Журнала, в 2012 году в "данные изъяты" был продан 31 земельный участок по средней цене 246000 рублей, в большинстве своем имеющие площадь 770 кв.м.

Земельный участок, расположенный в "адрес", на хищение которого путем мошенничества покушался Моршнев В.В. имеет площадь 889 кв.м, то есть его стоимость даже при простом арифметическом расчете с учетом средней стоимости 1 кв.м по данным торгов равной 319,5 рублей (246000:770=319,5) будет составлять 284036 рублей.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО16 в 2012 году земельные участки в "данные изъяты" продавали по цене от 250 000 до 800 000 рублей.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Моршнева В.В. в инкриминируемых преступлениях, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Моршневым В.В. преступлений и переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Моршневу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание Моршнева В.В. обстоятельств были признаны и учтены положительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступлений, не имеется.

Существенных нарушений УПК Российской Федерации при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Моршнева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015г. в отношении Моршнева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моршнева В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.