Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Рияновой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015г. по делу по иску Рияновой Л. Р. к Сальмаевой Г. А., управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Риянова Л.Р. в лице представителя по доверенности Рудич А.А. обратилась в суд с иском к Сальмаевой Г.А., управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании недействительным постановления, указав , что истцу на праве собственность принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью кв.м., с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ. истец отмежевал свой земельный участок, его границы были поставлены на кадастровый учет. При согласовании ситуационного плана и чертежей границ земельных участков по адресам: "адрес", граница между ними проходила по прямой линии и от т. до от стены жилого дома на расстоянии см. Дворовое ограждение между земельными участками исторически установлено таким образом. Аналогично граница указана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение прав истца ответчика Сальмаева Г.А. углубила дворовое ограждение вглубь участка истца на см., что не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал N). В добровольном порядке восстановить границу ответчик отказывается. Сальмаева Г.А. не поставила в известность межующую организацию о разногласиях с соседями, не произвела согласование границ земельного участка с Рияновой Л.Р., чем нарушила интересы последней. Также права истца были нарушены при заключении договора купли-продажи между управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Сальмаевой Г.А. Из пояснений специалистов в судебных заседаниях по другому гражданскому делу следует, что кадастровый инженер привязал межевой план Рияновой Л.Р. к уже существующим границам земельного участка Сальмаевой Г.А., которая поставила свой земельный участок на кадастровой учет ранее Рияновой Л.Р. При указанных обстоятельствах просила признать недействительными постановление администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома, и постановление администрации г. Астрахани о предоставлении Сальмаевой Г.А. земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Астрахани.

В судебном заседании истец Риянова Л.Р. и ее представитель Рудич А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Сальмаева Г.А., ее представитель Земскова О.В . и представитель администрации г. Астрахани, управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Хомутова А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Риянова Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что само межевое дело земельного участка Сальмаевой Г.А. было предъявлено в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении другого гражданского дела, когда было установлено, что при согласовании границ земельного участка не было учтено мнение истца как законного представителя недееспособной матери, в связи с чем полагает, что трехлетний срок подачи иска не пропущен. Суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что границы земельного участка Рияновой Л.Р. были привязаны к уже существовавшим границам земельного участка Сальмаевой Г.А.

На заседание судебной коллегии представитель Рудич А.А., представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Риянову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, Сальмаеву Г.А. и ее представителя Земскову О.В., представителя администрации города Хомутову А.П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых постановлений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. за N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью кв.м. по "адрес". Образован земельный участок площадью кв.м. по указанному адресу из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилых домов в кадастровом квартале N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сальмаевой Г.А. предложено выполнить в отношении данного земельного участка кадастровые работы и поставить на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области (л.д.51).

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N предоставлен Сальмаевой Г.А. земельный участок площадью кв.м. (кадастровый N) по "адрес", из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в нижеследующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГг. в аренду сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка, за плату в частную собственность (л.д.50). Право собственности за Сальмаевой Г.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42).

Кроме того, из материалов дела следует, что Риянова Л.Р. после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГг., унаследовала в целом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью кв.м. (л.д.7).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Риянова Л.Р. приобрела в собственность земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (л.д.8,9-10), поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. с площадью кв.м. (л.д.97), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда были приняты оспариваемые постановления, Риянова Л.Р. не относилась к числу лиц, с кем по смыслу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требовалось согласование границ земельного участка Сальмаевой Г.А., поскольку Риянова Л.Р. не обладала смежным земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Как указано выше, право собственности на данный участок было приобретено Рияновой Л.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с предыдущим собственником, а именно администрацией г. Астрахани, при этом последняя ДД.ММ.ГГГГг. согласовала местоположение границ земельного участка с площадью кв.м. (кадастровый N) по "адрес" (л.д.17).

Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГг. в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани по вопросу оформления документов землепользования в собственность на земельный участок (л.д.96) Рияновой Л.Р. был предоставлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что она согласилась как с конфигурацией истребуемого ею земельного участка (л.д.98), так и с его площадью кв.м. (л.д.97).

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что фактически Риянова Л.Р. не согласна с расположением границы смежных земельных участков истца и ответчика, а также с проведенным межеванием обоих участков, однако по последнему вопросу исковые требования ею не заявлялись и они предметом судебного разбирательства не были. В части расположения границы смежных земельных участков, то данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011г., исковые требования Рияновой Л.Р., действующей в интересах ФИО, об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что положение и размеры смежной (с "адрес") границы земельного участка по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не изменялись (гр.дело N л.д.149-152), в том числе и на момент покупки домовладения в ДД.ММ.ГГГГ. Сальмаевой Г.А. Границы земельного участка Сальмаевой Г.А. с кадастровым номером N определены с достаточной точностью, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах поворотных точек его границ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что граница смежных земельных участков по "адрес" между домами N и N определена, ограждения от стены жилого дома N проходят по установленной границе смежных земельных участков, доказательств того, что Сальмаева Г.А. самовольно изменила границы земельного участка, суду не представлено (л.д.45-47, 48-49).

По смыслу ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являются пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд, а также признание неуважительными причин такого пропуска.

До удаления суда в совещательную комнату стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом Рияновой Л.Р. срока исковой давности (л.д.71-72, 102-106).

Как следует из материалов гражданского дела судебного участка N Советского района г. Астрахани N по иску Рияновой Л.Р., действующей в интересах ФИО, к Сальмаевой Г.А, об определении границ земельного участка, обозревавшегося как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оспариваемое постановление администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N было приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35,46), а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. за N, заключенный на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении Сальмаевой Г.А. земельного участка по "адрес" для эксплуатации индивидуальных жилых домов" (л.д.231-234), был приобщен в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело ДД.ММ.ГГГГг.

С рассматриваемыми в настоящем гражданском деле исковыми требованиями Риянова Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен как трехмесячный срок обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, так и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков истец не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска указанных сроков суду представлено не было. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка по "адрес", обоснованно была принята та конфигурация данного участка в части расположения смежной границы с земельным участком N по "адрес", с которой не согласна истец Риянова Л.Р., но которая существовала на местности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами инвентарного дела (гр.дело N л.д.149-152), то есть более лет, следовательно, утверждение администрацией города ДД.ММ.ГГГГг. схемы расположения земельного участка N по "адрес", а в дальнейшем принятие ДД.ММ.ГГГГг. решения о предоставлении указанного земельного участка Сальмаевой Г.А. в собственность не противоречило действующему законодательству.

Не влияют на правильность выводов суда и являются несостоятельными доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Риянова Л.Р. узнала только ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по гражданскому делу Советского районного суда г. Астрахани N по иску Рияновой Л.Р. к Сальмаевой Г.А., управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, АФ ФГУП "РТИ -Федеральное БТИ" об устранении нарушенного права землепользования, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, обязании погасить регистрационную запись, когда были представлены межевые планы по обоим спорным земельным участкам (т.1 л.д.101-128, 129-147, 153-161), поскольку, как указано выше, о существовании оспариваемых Рияновой Л.Р. постановлений истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рияновой Л.Р . - без удовлетворения.