Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Глазовой Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2015г. по делу по иску Глазовой Л. А. к Марьенко Л. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Глазова Л.А. в лице представителя по доверенности Черниковой О.А. обратилась в суд с иском к Марьенко Л.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами , указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Глазовой Л.А. и Марьенко Л.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Согласно условиям договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила руб., из которых руб. должны быть переданы в день подписания договора, а руб. - в течение двух месяцев после подписания договора за счет средств материнского капитала, последняя сумма переведена истцу в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере руб. выплачена частично, а именно руб. в виде задатка за приобретенный дом. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчик не возвратил. При указанных обстоятельствах просила взыскать в свою пользу с Марьенко Л.П. задолженность по договору купли-продажи в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2015г. исковые требования Глазовой Л.А. удовлетворены.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2015г. заочное решение суда от 08 сентября 2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Глазова Л.А. и ее представители Ибрагимова Д.И., Зайцев О.Е. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Зубков С.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Марьенко Л.П. участия не принимала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2015г . исковые требования Глазовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глазовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она в апреле 2015г. обратилась к адвокату за составлением искового заявления, оплатила денежные средства, но адвокат обратился в суд спустя два месяца. При заключении сделки купли-продажи в регистрационной палате она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям, ответчики спаивали ее умышленно, что подтвердили опрошенные в суде свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марьенко Л.П. по доверенности адвокат Зубков С.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Марьенко Л.П., представители Зайцева О.Е., Ибрагимова Д.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Заслушав докладчика по делу, выслушав Глазову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Марьенко Л.П. по доверенности Зубкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Глазовой Л.А. и ФИО1, действующей по доверенности за Марьенко Л.П., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон жилой дом оценивается и продается за руб., из которых: . переданы продавцу при подписании настоящего договора в полном объеме; . будут перечислены государственным учреждением Пенсионным фондом РФ, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГг. N256-ФЗ не позднее двух месяцев со дня регистрации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в "адрес" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии МК- III N, выданного ДД.ММ.ГГГГг. на имя Марьенко Л.П. на основании решения УПФ РФ в "адрес" АО N на счет продавца Глазовой Л.А. N. На договоре также имеется указание о том, что продавец деньги в сумме . получил полностью (л.д.7). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства, предусмотренные п. 4 договора купли-продажи в размере . перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11). Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 передала Глазовой Л.А. задаток в размере руб. за приобретаемый ею дом по адресу: "адрес" (л.д.12).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161, 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Глазовой Л.И. не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Глазова Л.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. исполнен сторонами. Жилой дом по "адрес", передан Марьенко Л.П. Глазовой Л.А. согласно п. 7 договора, имеющего силу приёмопередаточного акта в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере руб. уплачена Марьенко Л.П. продавцу, о чем указано в пункте 4 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Марьенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом в установленном законом порядке. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства по заключенному договору купли-продажи квартиры не исполнены в полном объеме, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждения тому обстоятельству, что определенная договором денежная сумма в размере руб. не была получена Глазовой Л.П. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией. Кроме того, данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, не был предметом исследования, доказательств ему не представлено, вопреки доводам жалобы показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, не содержат сведений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в период заключения указанной сделки, замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей поданы не были.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, подписанный ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи спорного домовладения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг., после чего согласно п. 13 договора право собственности на жилой дом приобретено покупателем Марьенко Л.П. (л.д.7), в связи с чем на дату регистрации договора и перехода права собственности на принадлежащий истцу дом Глазовой Л.А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав действиями покупателя. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Выводы суда со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что Глазовой Л.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении ее прав, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными и не влияют на выводы судебной коллегии. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, а также не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазовой Л.А. - без удовлетворения.