Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белобородову Д.В. о взыскании заработной платы при простое, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белобородова Д.В.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области

от 13 апреля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Субочева Н.А. указала, что

с (дата изъята) работала продавцом в магазине (наименование изъято), принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белобородову Д.В.

Режим работы продавцов магазина установлен по графику: 30 дневных смен по 12 часов работы, затем 30 дней отдыха.

Отработав очередные смены, она (период изъят) отдыхала. (дата изъята) должна была приступить к своим обязанностям, однако ответчик незаконно не допустил ее до работы.

В связи с этим ей не выплачена заработная плата за периоды (период изъят) и (период изъят).

Кроме того, в связи с невозможностью устроиться в указанный период на другую работу по месту жительства она испытывала нравственные страдания.

Субочева Н.А. просила взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белобородова Д.В. компенсацию не полученного ею заработка в размере (сумма изъята) и компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белобородова Д.В. в пользу Субочевой Н.А. взыскано (сумма изъята). С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Белобородов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не отстранял истца от работы, в действительности предоставлял ей отпуск без содержания. Настаивает на том, что истец самовольно оставила свое рабочее место, и с (дата изъята) работала у другого работодателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно согласился с расчетом среднемесячной заработной платы, составленным истцом.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, недостатки резолютивной части решения суда, в которой не разграничены суммы взысканного заработка и компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Субочевой Н.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что стороны состоят в трудовых отношениях. Субочева Н.А. с (дата изъята) работает в качестве продавца магазина (наименование изъято) у индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белобородова Д.В.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном отстранении работника от работы, имевшим место в периоды (период изъят) и (период изъят), и о наличии оснований для возмещения работнику не полученного им заработка.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам дела и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы.

Суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав работника и взыскав в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а также не представил доказательств самовольного оставления работником рабочего места.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе, относительно правильности расчета задолженности ответчику было предложено представить график работы истца, табель учета ее рабочего времени, приказы об отпуске без сохранения заработной платы, справку о заработной плате.

Эти документы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с расчетом не полученного Субочевой Н.А. заработка, подлежащего взысканию в ее пользу.

Вместе с тем, при подсчете суммы заработка судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: в мотивировочной части решения суд определилобщую сумму заработка в размере (сумма изъята).

На самом деле, при сложении суммы заработка за (период изъят) в размере (сумма изъята) и суммы заработка за (период изъят) в размере (сумма изъята) общая сумма не полученной истцом заработной платы составит (сумма изъята).

Поскольку определение суда первой инстанции об исправлении этой арифметической ошибки отменено судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

изменить решение Черемховского районного суда Иркутской области

от 13 апреля 2015 года по данному делу в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Белобородова Д.В. в пользу Субочевой Н.А. не полученный заработок в размере (сумма изъята) и компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), а всего взыскать (сумма изъята).

В остальной части решение Черемховского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

О.П. Ляховецкий