Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-9930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к С о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Г на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (данные изъяты) по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец Г указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес изъят". В апреле 2012 года его дочь С предложила подарить ей указанную квартиру. Он не согласился подарить дочери квартиру, однако на чистом листе бумаги поставил свою подпись. Лист с подписью передал ответчику, указав на то, что в будущем, после его смерти, она может оформить квартиру на свое имя. После этого он выехал на Украину по месту своего жительства. Впоследствии истец узнал, что по договору дарения квартиры от 08.06.2011 собственником спорной квартиры являлась ответчик С, которая по договору купли-продажи от 06.04.2012 эту квартиру продала.

Вместе с тем, истец указывает, что каких-либо доверенностей на дарение квартиры он никому не выдавал. В орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимостью, не обращался. При оформлении сделки дарения не присутствовал. Юридическими познаниями истец не обладает, а ответчик является его родной дочерью, в связи с чем, он полностью ей доверял и полагает, что С, воспользовавшись его преклонным возрастом, ввела его в заблуждение относительно дарения квартиры. Полагает, что сделка дарения квартиры нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как другого жилья в собственности, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08.06.2011, заключенный между ним и С

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с постановленным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он оспариваемый договор дарения квартиры не заключал.

В возражениях относительно поданной истцом апелляционной жалобы, ответчик С просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2011 между Г (даритель) и С (одаряемый) заключен договор дарения квартиры общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, по адресу: "адрес изъят". Право собственности ответчика С на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры от 08.06.2011, истец Г указал в качестве основания недействительности данной сделки на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно ее совершения, а также на то, что она совершена им под влиянием обмана со стороны его дочери С

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, принимая во внимание, что договор дарения содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан лично дарителем и одаряемым, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана и угрозы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, ответчику.

Личное участие истца в заключении договора дарения, его подписание и представление в Управление Росреестра по Иркутской области заявления о регистрации сделки судебной коллегией расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделки.

Доводы Г о том, что он заблуждался и был обманут относительно природы заключаемого договора являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает спорная квартира. Обстоятельств, связанных с обманом истца, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске Г срока исковой давности по заявленным им требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", в собственность С был 08.06.2011.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 10.03.2015, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Г знал о состоявшейся сделке с момента ее исполнения 08.06.2011. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что истец лично подписывала договор дарения, а также представил его для регистрации в Управление Росреестра по Иркутской области.

С учетом указанного, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

О.Н. Иванова